Арбитражный суд Волгоградской области

    Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                      

«25»  мая  2017 года                                                                        Дело № А12-11447/2017

Резолютивная часть определения оглашена  25.05.2017 г.

Полный текст определения изготовлен  25.05.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению  Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договоров. 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ООО «Автовокзал») в котором просит расторгнуть договоры аренды № 136 от 03.09.2012, № 137/13 от 10.04.2013,                           № 131/13 от 25.07.2013, заключенные с ответчиком.

         Стороны представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по адресам, указанным в иске и выписке из ЕГРЮЛ, ответчик возражения на заявленные требования не представил.

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Автовокзал» (арендатор)  заключены:

 -  договор № 136 от 03.09.2012,  в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 10,45 кв. м., расположенное по   адресу: 

<

...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов,  что подтверждается актом приема-передачи; 

-  договор № 137/13 от 10.04.2013,  в рамках которого арендатору в пользование за плату переданы: часть оборудования под транспорт хозяйственное общей площадью 453,64 кв. м.,  часть асфальтового покрытия общей площадью 1 320 кв., расположенные по   адресу: 

<

...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов,  что подтверждается актом приема-передачи; 

-  договор № 131/13 от 25.07.2013,  в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 73,07 кв. м., расположенное по   адресу: 

<

...>, для использования под услуги автобусных станций и автовокзалов,  что подтверждается актом приема-передачи.

         В соответствии с п. 1.2 договора, срок его действия установлен сторонами до 10.04.2032.

         Согласно п. 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений размер арендной платы установлен в следующем размере:

 -  дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору № 136 от 03.09.2012 – 18 384,92 руб. в месяц;

-  дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору № 137/13 от 10.04.2013 – 12 524,76  руб. в месяц;

-  дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору № 131/13 от 25.07.2013 – 7 430,49  руб. в месяц.

         В соответствии с п. 3.3 договора, плата подлежит внесению до 25-го числа каждого месяца.

         В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал  и не в полном объеме оплатил арендную плату за период с 01.01.2016 по 10.04.2017.

         Так, из представленного расчета и письменных пояснений истца следует, что:

 - по состоянию на  25.03.2017 задолженность по договору № 136 от 03.09.2012  составила 59 581,70 руб.;

 - по состоянию на  25.03.2017 задолженность по договору № 137/13 от 10.04.2013 составила 42 626,64 руб.;

 - по состоянию на  25.03.2017 задолженность по договору № 131/13 от 25.07.2013 составила 24 836,19 руб.

        Из представленных истцом расчетов следует, что указанная задолженность существовала на момент предъявления настоящего иска (05.04.2017) и, в последствии, погашена на момент вынесения решения по настоящему делу.

         Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства погашения задолженности по уплате арендной платы в срок, установленный в договорах не предоставлены.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом                     случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Так, в  п. 29 Информационного разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела и представленного расчета следует, что  арендатор в сроки установленные договором не исполнил обязанности по оплате более двух раз подряд, в связи с чем, истец направил в его адрес уведомление от 20.01.2017 № 1 о погашении задолженности и предстоящем расторжении договора.

Уведомление направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком, но  в срок указанный в уведомлении и  п. 2 ст. 452 ГК РФ не исполнено, задолженность не погашена.

В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                         Р Е Ш И Л:

         Иск удовлетворить.

         Расторгнуть договоры аренды договоры аренды № 136 от 03.09.2012, № 137/13 от 10.04.2013, № 131/13 от 25.07.2013, заключенные между Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 Судья                                                                                                       С.П. Романов