АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12585/2017

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.05.2017 № 01\2302-дг об отмене разрешения на строительство от 05.05.2017 № 24-308-97-2017,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта,

от Администрации города Красноярска: ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2017 №04-8414, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения от 23.05.2017 № 01\2302-дг об отмене разрешения на строительство от 05.05.2017 № 24-308-97-2017.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КРАССЕТИ», и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключено Соглашение №93 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:5541, общей площадью 955,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесная (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Соглашения сервитут установлен в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры сроком на 10 лет.

Администрацией города Красноярска на основании предоставленной документации 05.05.2017 ООО «КРАССЕТИ» выдано разрешение на строительство №24-308-97-2017 «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51Б в г. Красноярске», сроком действия до мая 2018.

23.05.2017 ООО «КРАССЕТИ» от департамента градостроительства администрации города Красноярска направлено решение № 01/2302-дг об отмене разрешения на строительство от 05.05.2017 №24-308-97-2017.

Согласно проектной документации «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51Б в г. Красноярске» (раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, шифр: 12-17-ПЗУ) для размещения на земельном участке водозабора для технических нужд в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо задействовать всю площадь земельного участка.

Согласно проектному балансу территории:

площадь отведенного земельного участка – 955, 0 кв.м.;

площадь застройки – 198,7 кв.м;

площадь проездов и автопарковок – 165,8 кв.м;

площадь отмосток – 54,3 кв.м;

площадь тротуаров – 45,9 кв.м;

площадь озеленения – 490,3 кв.м.

Полагая, что решение об отмене разрешения на строительство противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КРАССЕТИ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило принятое Департаментом градостроительства администрации города Красноярска решение от  23.05.2017 № 01/2302-дг об отмене разрешения на строительство от 05.05.2017 №24-308-97-2017. В обоснование незаконности оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены ранее выданного разрешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято в порядке самоконтроля в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 16,48 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска в пределах полномочий лица, принявшего решение.

В обоснование незаконности решения об отмене разрешения на строительство общество ссылается на то, что  при оформлении прав на земельный участок, а в дальнейшем при получении разрешения на строительство не было допущено нарушений норм Земельного и Градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе  выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил суду, что основанием для отмены разрешения на строительство послужило отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором запроектировано строительства объекта капитального строительства.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд соглашается с указанным доводом ответчика.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства на основании заявления ООО «Крассети» о выдаче разрешения на строительство 05.05.2017 принято решение о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51 «б» в г. Красноярске».

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок заявитель предоставил Соглашение № 93 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:5541.

Согласно п. 1.2 Соглашения сервитут установлен в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры.

Как следует из разрешения на строительство от 05.05.2017 №24-308-97-2017, Администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51Б в г. Красноярске» (раздел 1 «Пояснительная записка») проектируемое здание представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с габаритными размерами 17,82х10,26. Высота до низа покрытия – 3,0 м. объект имеет один въезд (в осях 1-4 по оси А).

Согласно проектной документации «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51Б в г. Красноярске» (раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка, шифр: 12-17-ПЗУ) для размещения на земельном участке водозабора для технических нужд в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо задействовать всю площадь земельного участка.

Согласно проектному балансу территории:

площадь отведенного земельного участка – 955, 0 кв.м.;

площадь застройки – 198,7 кв.м;

площадь проездов и автопарковок – 165,8 кв.м;

площадь отмосток – 54,3 кв.м;

площадь тротуаров – 45,9 кв.м;

площадь озеленения – 490,3 кв.м.

Согласно Приказу Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 кодом-3.1 предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Такое понятие и вид объекта, как «объекты инженерной инфраструктуры» Приказ Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, ЗК РФ, ГрК РФ не содержат.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО «Крассети» и проектной документацией на объект, заявителем предполагается строительство объекта «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51 «б» в г. Красноярске».

Следовательно, ООО «Крассети» для осуществления строительства необходим правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный в целях строительства (размещения) здания водозабора.

Обществу же установлен сервитут для размещения объекта инженерной инфраструктуры (понятие о котором отсутствует в градостроительном и земельном законодательстве), а проектная документация разработана на иной объект – здание водозабора.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В рассматриваемом деле, заявитель не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для   использования   которого   на   испрашиваемый   участок   необходимо установить сервитут, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом, к правоустанавливающим документам относится в том числе документы, подтверждающие право собственности, право аренды на земельный участок.

Часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Рассматриваемый случай не относится к исключениям, перечисленным в части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление сервитута на земельный участок является исключением из общего правила и возможно лишь в определенных законом случаях, например, в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. Также  ранее указывалось, что в соответствии с положениями статьи 39.6 ЗК РФ по общему правило участок, в том числе под строительство объектов недвижимости, предоставляется в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

Нарушения установленного законом публичного порядка при предоставлении обществу права пользования земельным участком является основанием для констатации недействительности соответствующего договора на передачу прав в силу его ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Аналогичный правовой вывод о последствия нарушения публичного порядка предоставления земельного участка отражен в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 N Ф02-6353/2016 по делу N А33-21907/2015.

Заключив соглашение об установлении сервитута в целях размещения объекта инженерной инфраструктуры и получив разрешение на строительство здания, заявителем фактически совершены действия, направленные на обход закона в части установленного порядка получения прав пользования в отношении находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности земельных участков, в целях получения соответствующих прав без соблюдения установленных законом обязательных публичных процедур, арбитражный суд полагает, что действия заявителя содержат признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты соответствующего права, реализуемого с признаками злоупотребления.

Таким образом, у ООО «Крассети» отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок для строительства водозабора, а объект капитального строительства «Здание водозабора для технических нужд по ул. Лесной, 51 «б» в г. Красноярске», строительство которого предполагается на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:5541 и проектная документация на указанный объект не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, указанному в соглашении о сервитуте.

Исходя из вышеизложенного, департаментом градостроительства Администрации города Красноярска правомерно отменено разрешение на строительство № от 05.05.2017 №24-308-97-2017.

Суд полагает, что оспариваемым решением об отмене разрешения на строительство права и законные интересы не нарушены, доказательства обратного не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу  обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Крассети»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на заявителя по делу в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, обществом уплачена государственная пошлина в  размере 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крассети» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж