ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16943/17

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро - 3 Мясопереработка» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-16943/17, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро - 3 Мясопереработка» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт» третье лицо ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» о переводе долга по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013 на сумму 52 173 279,32 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОНТРАКТ» о переводе долга по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013 на сумму 52 173 279,32 руб.

Арбитражным судом Московской области  24 октября 2017 года вынесено решение о переводе на ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» долга ООО «ТПК МЯСОПЕРЕРАБОТКА» перед ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013 на сумму 52 173 279,32 руб. Также с ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» в пользу ООО «ТПК МЯСОПЕРЕРАБОТКА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования о переводе долга,  суд не учел положения ст. 391ГК РФ, согласно которой «перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский»   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт», Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Агропромконтракт», Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Бессоновский»  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Агро - 3 Мясопереработка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМКОНТРАКТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НН НАУ ЦФО ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство сроком па 6 месяцев, до 29.12.2016, конкурсным управляющим утвержден член НП НАУ ЦФО ФИО3. 

В ходе процедуры наблюдения ООО «ТПКА Мясопереработка» в предусмотренном законом порядке предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ», в том числе, задолженности, возникшей из агентского договора № АПК-З/МП, заключенного ООО «ТПКА Мясонереработка» и Должником 20.06.2010 (далее по тексту - Агентский договор). 

В соответствии с условиями Агентского договора ООО «ТПКА Мясонереработка» заключало договоры поставки оборудования с покупателями, получало от покупателей оборудования денежные средства, которые в полном объеме перечисляло ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ». 

ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ», со своей стороны, передавало соответствующее оборудование ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА», которое во исполнение заключенных договоров поставки передавало оборудование покупателям-третьим лицам. 

В ходе исполнения Агентского договора ООО «ТПКА Мясонереработка» перечислило ООО «АГРОПРОМКОПТРАКТ» 1 387 888 200 руб., получив оборудования лишь на 1 328 191 502,03 руб. Данные суммы подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств, а также отчетами агента за весь период действия агентского договора. 

Таким образом, ООО «АГРОПРОМКОПТРАКТ» не поставил ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА» оборудование на сумму 59 696 697,97 руб. 

Определением от 12 мая 2016 года по делу № А41-19666/15, вступившим в законную силу, в процедуре наблюдения Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО «ТПКА МЯСОНЕРЕРАБОТКА» в этой части. 

Данное Определение оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А41-19666/15, который указал, что согласно п. 2.6 агентского договора все поступающие агенту от покупателей денежные средства принадлежат принципалу. 

Агент обязан перечислить все полученные денежные средства, принадлежащие принципалу, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней с момента их получения. 

Таким образом, перечисления агента в пользу принципала денежных средств на основании агентского договора не являются предоставлением агента, требующим встречного исполнения от принципала, а являются исполнением обязанности агента, установленной пунктом 2.6 агентского договора. 

Согласно п.2.2 агентского договор вещи, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала.

Пунктом 1.1 агентского договора № АПК- 3/МП от 20.06.2010 предусмотрено заключение сделок комиссионером от своего имени и за счет комитента, следовательно, к данному договору подлежат применению нормы о договоре комиссии.

ООО «ТНКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» направило в адрес ООО «АГРОПРОМКОНТРАКТ» требование о переводе на него долга по обязательствам. Ответа на данное требование не поступило. 

Между тем, ООО «Мясокомбинат «Бессоновский» обратилось с требованием к ООО «ТПКА МЯСОПЕРЕРАБОТКА» о взыскании задолженности по договору поставки № ДМП000000044 от 05.06.2013, заключенному во исполнение Агентского договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

 В соответствии с ч. 1 ст. 392.1. ГК РФ, Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга. 

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес покупателей, у комиссионера отсутствует материальное право требовать выплаты денежных средств у комитента в свою пользу, в этом случае комиссионер вправе требовать от комитента перевода на него долга по сделкам, заключенным им с третьими лицами в исполнение договора комиссии, либо требовать от комитента непосредственного погашения задолженности в пользу третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-16943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич