АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4914/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А76-18154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС» (далее – общество «ЛОГИС», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-18154/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛОГИС» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВиза» (далее – общество «ТрансВиза», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЛОГИС» о взыскании убытков по договору-заявке от 23.08.2021 № 1396 в сумме 449 960 руб., неустойки в сумме 17 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРАНТ» (далее – общество «БРАНТ», третье лицо).

Определением суда от 18.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «ЛОГИС» (истец по встречному иску) о взыскании с общества «ТрансВиза» (ответчик по встречному иску) задолженности по договору-заявке от 23.08.2021 № 1396 в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.11.2022 в сумме 4573 руб. 42 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 62 руб.

Решением суда от 09.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЛОГИС» в пользу общества «ТрансВиза» взысканы убытки в сумме 372 050 руб., неустойка в сумме 17 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 290 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «ТрансВиза» в пользу общества «ЛОГИС» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 6712 руб. 82 коп. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных. С общества «ЛОГИС» в пользу общества «ТрансВиза» в результате произведенного зачета взыскано 393 128 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЛОГИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ТрансВиза» и частичном удовлетворении встречных исковых требований общества «ЛОГИС».

Как указывает заявитель жалобы, договор, заключенный между обществом «ЛОГИС» и обществом «ТрансВиза», не содержит специальных условий, в том числе о креплении груза, и (или) его схемы, факт вручения или ознакомления перевозчика со схемой крепления или паспортом изделия также отсутствует, соответственно, общество «ЛОГИС» не знало и не могло знать об условиях договора, заключенного между заказчиком – обществом «БРАНТ» и экспедитором – обществом  «ТрансВиза». В транспортных документах информация о том, что транспортировка должна производиться с особыми условиями, отсутствовала. Замена транспорта, вынужденные перегрузы не запрещены действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Общество «ЛОГИС» ссылается на то, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено пояснений либо документов о том, как производилась погрузка, размещение и крепление груза.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что для возмещения убытков должны быть установлены виновные действия стороны, при этом согласно экспертному заключению повреждения произошли не в процессе транспортировки, нарушений правил перевозки экспертом не выявлено.

Общество «ЛОГИС» обращает внимание суда на то, что обществом «ТрансВиза» не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза, не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей экспедитора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТрансВиза» (экспедитор) и обществом «БРАНТ» (заказчик) был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом от 23.08.2021 № 1396, в соответствии с условиями которого согласован маршрут: г. Челябинск –- г. Чита, адрес погрузки: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48, Завод Брант; дата и время погрузки: 23.08.2021; адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ «АТОЛЛ», 

<

...> в районе озера Кенон; дата выгрузки: 03.09.2021–06.09.2021; наименование груза: оборудование; вес: до 0,5 тонн; особые условия: ремни; габариты груза, м: 1200x800x1700-3 шт. вес; способ погрузки: Бок, зад; марка и гос. номер автотранспорта: авто ГАЗ 

<

***>, водитель ФИО2

Во исполнение условий вышеуказанного договора-заявки между обществом «ТрансВиза» (заказчик) и обществом «ЛОГИС» (экспедитор) заключен договор-заявка от 23.08.2021 № 1396 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом (далее – договор-заявка № 1396), в соответствии с условиями которого маршрут: г. Челябинск – г. Чита; адрес погрузки: 

<

...>, Завод Брант; дата и время погрузки: 23.08.2021; адрес разгрузки: грузополучатель ООО СЗ «АТОЛЛ» 

<

...> в районе озера Кенон; дата выгрузки: 03.09.2021–06.09.2021; наименование груза: оборудование; вес до 0,5 тонн; особые условия: ремни; габариты груза, м: 1200x800x1700-3 шт. вес; способ погрузки: Бок, зад; марка и гос. номер автотранспорта: Авто ГАЗ 

<

***>, водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 10 договора-заявки № 1396 водитель экспедитора контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ, отвечает за надежность упаковки и крепления груза. Ответственность по доставке и качеству доставленного груза несет перевозчик.

В силу пункта 11 договора-заявки № 1396 стоимость перевозки 40 000 руб. с НДС по сканам ТТН + ТН + бух. документация до 2-3 бд + сканы и квиток об отправке документов, оплата только по читаемым печатям в ТТН и ТН грузополучателя.

В соответствии с транспортной накладной от 23.08.2021 № УП-46 грузоотправитель – общество «БРАНТ» – передал водителю ФИО2 для перевозки на автомобиле ГАЗ 

<

***> груз – насосные установки.

Груз был принят к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной.

Вопреки условиям договора и без согласования с заказчиком – обществом «ТрансВиза» экспедитор – общество «ЛОГИС» – заменил водителя и транспортное средство, осуществив перегрузку груза на иной автомобиль в составе сборного груза.

Груз 08.09.2021 в 11 ч был доставлен в адрес грузополучателя поврежденным на автомобиле SCANIA R500 

<

***>, полуприцеп ВТ 192274 под управлением водителя-экспедитора ФИО3 

По указанному факту комиссией грузополучателя по договору-заявке от 23.08.2021 № 1396 ООО СЗ «АТОЛЛ» в составе начальника снабжения ФИО4, заведующего складом ФИО5 и водителя-экспедитора транспортной компании ФИО3 составлен акт о повреждении груза от 09.09.2021 № 35, из которого следует, что на насосной станции № 15415 обнаружена деформация корпуса насосов и отломлены «уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления, на насосной станции № 15568 отломлены «уши» крепления насосов к станине, что произошло под воздействием веса шкафа управления. Причиной порчи груза установлена неправильная упаковка и отсутствие закрепления при перевозке.

Указанный акт ФИО3 не подписан, имеется его отметка о том, что упаковка не была нарушена, соприкосновения с другим грузом не было, сам двигатель не был закреплен, царапин и других повреждений в грузе нет. Со стороны грузоотправителя не было предоставлено упаковки, обеспечивающей сохранность груза и его фиксацию.

Поврежденный груз грузополучателем по договору-заявке от 23.08.2021 № 1396 ООО СЗ «АТОЛЛ» был передан водителю-экспедитору транспортной компании ФИО3 по акту от 10.09.2021 № 35 для возврата грузоотправителю.

Согласно актам дефектации от 27.09.2021 № 1 и 2, составленным при возвращении груза грузоотправителю заводом-изготовителем насосных установок, выявлены их повреждения, не позволяющие произвести восстановительный ремонт.

В соответствии с актами дефектации стоимость насосной установки № 1459 составляет 251 370 руб., насосной установки № 1461 – 216 090 руб. Указанная стоимость подтверждается также счетом-фактурой от 20.08.2021№ УП-255.

Общество «БРАНТ» письмом от 05.10.2021 № 101 обратилось к обществу «ТрансВиза» с просьбой произвести грузоперевозку других насосных станций в счет возмещения убытков, связанных с повреждением вышеуказанных насосных установок, и взамен поврежденных 09.09.2021 по акту о повреждении груза № 35, а также выставило обществу «ТрансВиза» счет от 16.11.2021 № 158 для уплаты штрафа за повреждение груза по договору-заявке от 23.08.2021 № 1396 на сумму 467 460 руб., а также стоимости доставки поврежденного груза в сумме 50 000 руб. и счет на оплату от 14.10.2021 № УП-262.

С целью компенсации убытков грузовладельца в сумме 50 000 руб. общество «ТрансВиза» понесло расходы на перевозку двух насосных станций в счет поврежденных, для этих целей был заключен договор-заявка на перевозку груза от 07.10.2021 № 1414 с перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость перевозки составила 50 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 07.10.2021 № 220 и от 20.10.2021 № 232.

Истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил досудебную претензию от 17.11.2021, в которой указал, что на основании выставленного заводом-изготовителем (общество «БРАНТ») счета от 14.10.2021 № УП-262 стоимость поврежденного груза составляет 467 460 руб., в связи с чем просил в пятидневный срок возместить ее стоимость.

Обществом «БРАНТ» 21.12.2021 составлен акт об утилизации товара, а именно насосных установок № 1459 и 1461.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком по первоначальному иску не удовлетворена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления общество «ЛОГИС» ссылалось на то, что, поскольку груз был доставлен грузополучателю, у общества «ТрансВиза» имеется встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 40 000 руб., указывая, что пакет документов 30.09.2021 был направлен ответчику на электронную почту, а также 17.11.2021 Почтой России, в связи с чем обязательство по оплате оказанных услуг должно быть осуществлено обществом «ТрансВиза» не позднее 06.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом от 23.08.2021 № 1396, заключенный между обществом «ТрансВиза» и обществом «БРАНТ», договор-заявку № 1396, заключенный между обществом «ТрансВиза» (заказчик) и обществом «ЛОГИС», транспортную накладную от 23.08.2021 № УП-46, акт о повреждении груза от 09.09.2021 № 35, акты дефектации от 27.09.2021 № 1 и 2, учитывая содержание заключения эксперта № 09-25-2023, а также письменные пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт повреждения перевозимого груза и, приняв во внимание, что обществом «ЛОГИС» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в рассматриваемой ситуации повреждение груза произошло по причинам, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение данным обществом (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, пришли к выводу о доказанности факта несения истцом по первоначальному иску убытков, причиненных непосредственно ответчиком по первоначальному иску вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин повреждения груза по ходатайству общества «ЛОГИС» в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, являются ли недостатки, указанные в акте от 09.09.2022 № 35, устранимыми; является ли упаковка оборудования надлежащей, обеспечивающей сохранность груза при перевозке; о стоимости восстановительного ремонта насосных установок, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта – стоимости новых насосных установок на дату их повреждения – 08.09.2021; о причине повреждения оборудования.

Как указали суды, по итогам экспертного исследования экспертом сделаны выводы о том, что недостатки, указанные в акте от 09.09.2022 № 35, неустранимы; предоставленная упаковка оборудования является надлежащей и обеспечивает сохранность груза при перевозке; осуществление ремонта насосных установок невозможно; стоимость новых насосных установок на 09.09.2021 составит: B-2 Matrix-I 18-ЗТ № 1459 – 251 370 руб.; В-2 Matrix-I 5-4Т № 4161 – 216 090 руб.; причина повреждения оборудования – ударное  воздействие на насосные установки со стороны электродвигателя и стойки щита управления, полученное во время проведения перевалочных операций, во время перегрузки с автомобиля ГАЗ, гос. номер 

<

***>, на автомобиль SCANIA R500, гос. номер H 459 АВ 774, полуприцеп гос. номер ВТ 1922 74.

Заключение эксперта № 09-25-2023 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности, экспертом даны дополнительные разъяснения, данные в письменных ответах, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у судов отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Суды исходили из того, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и причины повреждения насосных станций.

В обоснование размера убытков истцом представлены акты дефектации от 27.09.2021 № 1 и 2, согласно которым стоимость насосной установки № 1459 составляет 251 370 руб., насосной установки № 1461 – 216 090 руб. Указанная стоимость подтверждается, в частности, счетом-фактурой от 20.08.2021 № УП-255, а также выводами эксперта.

Между тем суды пришли к выводу, что из суммы заявленных к взысканию убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 77 910 руб., поскольку включение в стоимость убытков НДС может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные исковые требования частично и взыскали с общества «ЛОГИС» в пользу общества «ТрансВиза» убытки в сумме 372 050 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 договора-заявки № 1396, суды признали обоснованным и удовлетворили требование общества «ТрансВиза»  о взыскании с общества «ЛОГИС» неустойки в сумме 17 500 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком по первоначальному иску как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречные исковые требования, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено причинение истцу по первоначальному иску ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, а также то, что согласованная сторонами плата за перевозку в сумме  40 000 руб. не входит в стоимость груза, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований общества «ЛОГИС» о взыскании с общества «ТрансВиза» задолженности по договору-заявке от 23.08.2021 № 1396 в сумме 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 14.11.2022 в сумме 4573 руб. 42 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены пояснения о том, как должен был быть закреплен груз, был ли он закреплен первоначально при погрузке, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал суд, по результатам исследования упаковки оборудования эксперт пришел к выводу, что груз (насосные установки) упакован согласно требованиям ГОСТ 9078, 21391-84, 21650-76, 26663-85, 4445-2013, а также в соответствии с руководством по эксплуатации.

Суд отметил, что согласно договору от 23.08.2021 № 1396, заключенному между обществом «БРАНТ» и обществом «ТрансВиза», обязательным условием при перевозке груза является крепление груза ремнями. Однако на фото 12-13, фиксирующих прибытие груза в пункт назначения – г. Чита для осмотра и разгрузки, грузовые ремни отсутствуют.

Суды установили и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что груз доставлен не транспортным средством ГАЗ, гос. номер 

<

***>, как было согласовано сторонами в договоре, заключенном между обществом «БРАНТ» и обществом «ТрансВиза», а на транспортным средством SCANIA R500, гос. номер 

<

***>, то есть при перевозке возникла операция по перевалке груза, что не было предусмотрено в договоре между обществом «БРАНТ» и обществом «ТрансВиза», а также в договоре-заявке № 1396 между обществом «ТрансВиза» и обществом «ЛОГИС». Факт перегрузки груза на другое транспортное средство также подтвержден представителем ответчика по первоначальному иску, объяснившим это возникшей в пути следования поломкой транспортного средства. 

Судами учтено, что в соответствии с экспертным исследованием характер повреждения говорит о том, что повреждение груза возникло вследствие удара по насосной установке, закрепленной на поддоне. Удар был произведен со стороны электродвигателя и стойки крепления щита управления либо самой насосной установкой о какое-либо препятствие. Вследствие удара произошло разрушение лап электродвигателей. Таким образом, повреждение могло быть нанесено при выполнении операций разгрузки-загрузки, то есть при перевалке грузов.

Кроме того, суды отметили, что экспертом даны дополнительные ответы на вопросы общества «ЛОГИС». Так, на вопрос, возможно ли, что вес шкафа управления привел к деформации корпуса из-за отсутствия крепления и (или) соответствующей упаковки, эксперт дал утвердительный ответ о том, что вес шкафа управления не мог привести к деформации корпуса из-за отсутствия крепления и (или) соответствующей упаковки. Деформация корпуса произошла вследствие силового воздействия на стойку щита управления, которое, в свою очередь, оказало давление, силовое воздействие на трубопровод напорного коллектора. На вопрос о том, могли ли указанные повреждения произойти в момент иной перевалки и (или) погрузки выгрузки, эксперт дал ответ, что повреждения могли произойти в ходе любой операции перевалки, выполняемой недостаточно квалифицированным или обученным персоналом и с нарушением требований руководства по эксплуатации раздела 4 «Транспортировка и хранение». Эксперту о других перевалочных операциях, кроме первоначальной погрузки в автомобиль ГАЗ, гос. номер 

<

***>, перегрузки из автомобиля ГАЗ в автомобиль SCANIA R500, гос. номер 

<

***>, полуприцеп гос. номер ВТ 1922 74, и выгрузке груза из автомобиля SCANIA в пункте назначения – г. Чита (в котором проводилось фотографирование процесса разгрузки) не известно. Документы на иные операции по перевалке груза эксперту не предоставлялись.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик по первоначальному иску, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при перегрузке груза в другое транспортное средство возможно его повреждение. Доказательств того, что в момент перегрузки соблюдались все требования по погрузке насосных станций, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что поданное транспортное средство соответствовало условиям, согласованным сторонами в договоре-заявке, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство  не отменяет факта повреждения насосных установок с учетом того, что истец по первоначальному иску не давал поручения ответчику по первоначальному иску на перегрузку, следовательно, последний на свой риск осуществил изменение условий перевозки, что в результате привело к повреждению груза вследствие ненадлежащей перегрузки груза и возникновению у истца по первоначальному иску материального ущерба.

Как отметил суд, согласно условиям договора-заявки № 1396 заказчик обязан обеспечить погрузку, закрепление груза, а также разгрузку автомобиля в обусловленные сроки. Водитель экспедитора отвечает за надежность упаковки и крепления груза, а также контролирует ход погрузочно-разгрузочных работ. Ответственность по доставке и качеству доставленного груза несет перевозчик.

Судом принято во внимание, что переданный ответчику по первоначальному иску третьим лицом груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной. Кроме того, транспортная накладная на груз не содержит отметок водителя о том, что груз был недостаточно надежно упакован или поврежден грузоотправителем до момента загрузки в транспортное средство, в связи с чем судом отклонен довод общества «ЛОГИС» о том, что перевозчик, принимая спорный груз, был лишен возможности осмотреть груз.

С учетом презумпции вины экспедитора ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Однако ответчик по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе того, что повреждение груза произошло во время его хранения.

Суд апелляционной инстанции не принял позицию заявителя жалобы о том, что груз мог быть передан перевозчику уже в поврежденном виде, поскольку в силу профессионального статуса перевозчика в обязанности водителя включены проверка конкретного вида товара и правильное размещение его в транспортном средстве, то есть в соответствии с требованиями перевозки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу     № А76-18154/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук