АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2683/23 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

            Дело № А60-69346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – общество «Пеленг», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-69346/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.03.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Пеленг» – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Пеленг» о взыскании денежной суммы  38 696 172 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истцом 22.12.2022 в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах общества «Пеленг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества, в пределах цены иска в размере               38 696 172 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты меры по обеспечению исковых требований, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Пеленг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества «Пеленг» в пределах цены иска в размере 38 696 172 руб. 56 коп. до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит отменить определение суда первой инстанции                от 23.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023.

Со ссылками на положения Закона о банкротстве и разъяснений судов вышестоящих инстанций ответчик полагает, что применение указанных в ходатайстве обеспечительных мер нарушает права ответчика, с учетом того,  что обоснованность заявленных исковых требований еще не подтверждена.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению судом, поскольку подписано представителем истца ФИО5, в отношении которой сведения о наличии  высшего юридического образования в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приведенные в описательной части сведения о финансово-хозяйственном положении ответчика полностью не соответствуют действительности,  а справки в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «Пеленг» не подлежали принятию судом, так как не обладали признаками относимости и допустимости.

Также необоснованно представителем истца приведена ссылка на «общедоступный» бухгалтерский баланс общества «Пеленг» за 2021 год. При этом, правоотношения, послужившие основанием для подачи искового заявления между истцом и ответчиком возникли в 2022 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство общества «Альфамонолит» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства и представленных в дело доказательств судами установлено, что текущие активы ответчика: запасы 71 580 000 руб., денежные средства 72 789 000 руб., за минусом дебиторской задолженности, равны 144 369 000 руб.; внешняя задолженность (долгосрочные и краткосрочные обязательства) 437 595 000 руб. Соответственно 144 369 000 рублей/437 595 000 = 0,33.

Судами установлено, что финансовый анализ ответчика за 2021 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, и вышеназванным НПА, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, что является самостоятельным основанием для обеспечения иска: коэффициент автономии равен 0,24 – отношение собственного капитала к общей сумме капитала, нормальное значение 0,5 и более; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами       равен 0,24; коэффициент покрытия инвестиций равен 0,24 – отношение собственного капитала и долгосрочных обязательств к общей сумме капитала организации, нормальное значение 0,75 и более; коэффициент мобильности имущества равен 0,99 – отношение оборотных средств к стоимости всего имущества; коэффициент краткосрочной задолженности равен 0,95 – отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности; низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов; коэффициент текущей ликвидности ниже нормы; коэффициент абсолютной ликвидности ниже нормы; низкая рентабельность активов; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы

Кроме того, из финансового анализа ответчика, выполненного на основании вышеизложенным НПА и показателей бухгалтерской отчетности,  судами установлено, что структура капитала ответчика представлена на 24,4% собственным капиталом, 75,6% краткосрочными обязательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные показатели свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок более 1 года, что безусловно нарушает права истца.

Судами также принят во внимание факт того, что за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступил ряд дел по взысканию с ответчика денежных средств на сумму 154 млн. руб., а также дела о взыскании денежных средств в ответчика в суде общей юрисдикции, что также с достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами.

При этом ответчик не исполняет постановления о взыскании, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств. Часть исполнительных производств окончены по причине отсутствия имущества у ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование истца, исходил из обоснованности заявленного ходатайства, указав на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Пеленг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 38 696 172 руб. 56 коп., является обоснованным, поскольку указанная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, а также того, что их принятие повлекло возникновение убытков, в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений АПК РФ и разъяснений Постановления                   № 55.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-69346/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             С.О. Иванова