ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21237/2020

Дело № А40-178359/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-178359/19 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 328 131 671,15 руб. - основной долг и проценты, 30 000 000 руб. - штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, об отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС - АВТОМАТИКА»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ"- ФИО2 дов.от 06.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ООО «СЕРВИС – АВТОМАТИКА» введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК АСВ о включении требований в размере 484 376 752, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-178359/19  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 328.131.671, 15 руб. – основной долг и проценты, 30.000.000 руб. – штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский», в лице ГК АСВ, не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Автоматика» требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и проценты по кредитным договорам за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 в общем размере 61.485.854,93 руб. 

Принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сервис Автоматика» требование в размере 328.131.671, 15 руб. – основной долг и проценты, 91.485.854,93 руб. – штрафные санкции.

ООО «Сервис Автоматика» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя апеллятора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в оспариваемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 солидарно с ООО «СЕРВИС – АВТОМАТИКА», ФИО3 в пользу ООО КБ «Новопокровский» взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019 в размере 398.320.802 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей (т.1 л.д.137-142).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу №2-638/19 Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 изменено.

Солидарно с ООО «СЕРВИС – АВТОМАТИКА», ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019 в размере 333.545.356, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей (т.1 л.д.143-156).

Из мотивировочной части Апелляционного определения следует, что на стороне должника неисполнены обязательств по договорам:

- об открытии кредитной линии № 

<

***> КЛВ/М-120 от 18.07.2017, 

- об открытии кредитной линии 2016/KJIB/M-123 от 01.12.2016,

- об открытии кредитной линии №

<

***> КЛВ/М-20 от 09.02.2017, 

- кредитному договору № 

<

***> К/М-18 от 06.02.2017.

1) по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> КЛВ/М-120 от 18.07.2017 по состоянию на 09.04.2019:

- задолженность в размере 72.000.000 руб.;

- проценты в размере 13.670.136,99 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 6.500.000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 1.000.000 руб.;

2) по договору об открытии кредитной линии 2016/КЛВ/М-123 от 01.12.2016 по состоянию на 09.04.2019:

- задолженность в размере 93.500.000 руб.;

- проценты в размере 19.714.397,25 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 6.500.000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 1.000.000 руб.;

3) по кредитному договору № 

<

***> К/М-18 от 06.02.2017 по состоянию на 09.04.2019:

- задолженность в размере 37.000.000 руб.;

- проценты в размере 8.028.493,14 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 6.500.000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 1.000.000 руб.;

4) по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> КЛВ/М-20 от 09.02.2017 по состоянию на 09.04.2019:

- задолженность в размере 49.000.000 руб.;

- проценты в размере 10.632.328,73 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 6.500.000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты – 1.000.000 руб.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, таким образом, определен:

- общий размер задолженности 251.500.000 руб.;

- общий размер процентов 52.045.356,11

- общий размер штрафных санкций 30.000.000 руб.

Из мотивировочной части Апелляционного определения также следует, что коллегия пришла к выводу, что взысканные судом штрафные санкции по четырем договора в общем размере 94.775.456,92 руб., несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства и уменьшил неустойку до 30.000.000 руб. (6.500.000 руб. х 4 + 1.000.000 руб. х 4).

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, с учетом выводов апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу №2-638/19 и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов при суммировании составляет 328.131.671, 15 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу №2-638/19 задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию на 09.04.2019. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор, не изменяя сумму основного долга, произвел перерасчет процентов и штрафных санкций на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 02.12.2019. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный расчет штрафных санкций, который взыскан судом был произведен на дату 09.04.2019, кредитор вправе требовать с должника уплаты штрафных санкций за период с 10.04.2019 до даты введения процедуры наблюдения (02.12.2019).

Кредитор обладает необходимым объемом прав заявителя по формированию суммы требования, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определяется моментом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с последующим возможным доначислением суммы неустойки до даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника.

Таким образом, заявителем правильно определен размер штрафных санкций в сумме 61.485.854 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки, а также учитывая ходатайства должника о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу №2-638/19 была установлена несоразмерность размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений договорного обязательства, принимая во внимание, что заявителем штрафные санкции на сумму 61.485.854 руб. 93 коп. рассчитаны за незначительный период с 10.04.2019 по 02.12.2019, полагает правомерным применение ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг, размера штрафных санкций на просроченные проценты по четырем договорам до 3.000.000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-178359/19  в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Автоматика» требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 следует отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив частично требование ООО КБ «Новопокровский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Автоматика» требований по штрафным санкциям на просроченный основной долг и штрафным санкциям на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 в размере 3.000.000 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-178359/19  в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сервис Автоматика» требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 3.000.000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В остальной части в удовлетворении требований ООО КБ «Новопокровский» о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова