СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18043/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-41519/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: от ПАО «МРСК Сибири»: Чернова Д.Э., паспорт, доверенность от 04.02.2016; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  публичного акционерного общества «МРСК Сибири» при использовании  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о  подлежащим обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в  сумме 600000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-41519/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кванттех-Урал»  (ОГРН 1116674010232, ИНН 6674378390) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский  трансформатор» (ИНН 6323072765, ОГРН 1036301104069),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015  (резолютивная часть от 12.10.2015) ООО «Кванттех-Урал» признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по  упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  17.10.2015 года.  

05.10.2017 в Арбитражный суд от публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО  «МРСК Сибири», кредитор) поступило заявление о признании задолженности  в сумме 600 000 руб., возникшей по договору № 302.5500.2300.13 от 30.05.2013  обоснованной и подлежащей удовлетворению после удовлетворения  требований, включенных в реестр кредиторов должника.  

Определением от 17.10.2017 указанное заявление назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  года в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании  обоснованным и подлежащим удовлетворению требования в сумме 600000 руб.  за счёт имущества должника общества с ограниченной ответственностью  «Кванттех-Урал», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов,  включённых в реестр, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «МРСК Сибири»  обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определении суда  первой инстанции отменить, признать требование в сумме 600 000 руб.  основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой  инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела и не дана оценка доводам ПАО «МРСК Сибири» о дате исчисления  срока исковой давности.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника в  материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири»  на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  

в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ОАО «МРСК Сибири»  (покупатель) и ООО «Кванттех-Урал» (поставщик) заключён договор №  02.5500.2300.13 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик  обязуется поставить в адрес покупателя силовые трансформаторы напряжением  35-220 кВ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара в соответствии с  спецификацией товара составляет 47023000 руб., в том числе НДС 18% 7173000  руб. 00 коп.  

Согласно приложению № 1 к договору монтаж оборудования, включение  под нагрузку производится с участием шеф – инженера фирмы производителя.  

В силу п. 7.1 договора конкретные сроки оказания услуг сервисного центра  по надзору за монтажом поставленного оборудования уточняются обменными  письмами.  

ООО «Кванттех-Урал» поставило в адрес ПАО «МРСК Сибири» товар на  общую сумму 47023000 руб., что подтверждается товарной накладной № 18 от  16.08.2013 на сумму 47023000 руб.  

Факт принятия покупателем товара по вышеуказанной товарной  накладной, подтверждается подписями уполномоченного представителя  должника, которые скреплены печатями покупателя, а также актом о приёме  (поступлении) оборудования № 6000048809 от 02.09.2013. Товарная накладная  подписана сторонами без возражений.  

Во исполнение договора ПАО «МРСК Сибири» перечислило платёжным  поручением № 14999 от 23.10.2013 на расчётный счёт должника 47023000 руб.  

Должник, фактически получив денежные средства по договору, не  исполнил своих обязательств по оказанию услуг сервисного центра по надзору  за монтажом поставленного оборудования, полученные денежные средства не  возвратил.  

Письмом № 44027-02/2344 от 22.08.2017 ООО «Тольяттинский  Трансформатор» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что стоимость по  шеф-надзору за монтажом трансформатора ТДТН-25000/110 УХЛ1  производства ООО «Тольяттинский Трансформатор» в 2013 году составляла  300000 руб. за одну единицу.  

Кредитору по договору было поставлено 2 трансформатора ТДТН- 25000/110 УХЛ1 производства ООО «Тольяттинский Трансформатор».  

Таким образом, стоимость указанных выше услуг по договору составляется  600 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу, что требования ПАО «МРСК Сибири» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 600 000 рублей, заявлены  05.10.2017, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока со  

дня поставки товара (02.09.2013).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  жалобы, письменных возражений на нее, апелляционный суд считает, что  имеются основания для отмены определения суда в силу следующего.  

Как было указано выше, 30.05.2013 между ОАО «МРСК Сибири»  (покупатель) и ООО «Кванттех-Урал» (поставщик) заключён договор №  02.5500.2300.13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в  адрес покупателя силовые трансформаторы напряжением 35-220 кВ, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 3.2. настоящего договора цена товара включает все  налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и  сборы, услуги сервисного центра по надзору за монтажом (шеф-инженерные  работы, шеф-монтажные работы), стоимость полного комплекта запасных  частей, расходных материалов принадлежностей, а также расходы на  транспортировку продукции до склада заказчика и ее разгрузку, стоимость тары  и упаковки, гарантийные обязательства включены в планируемую  (предельную) стоимость, а также расходы на экспресс-доставку оригиналов  первичных документов (счет-фактур, товарных накладных, обмен писем).  

В силу п. 7.1 договора конкретные сроки оказания услуг сервисного центра  по надзору за монтажом поставленного оборудования уточняются обменными  письмами.  

Согласно п. 8.7. договора поставщик обязуется выполнять гарантийный  ремонт товара за свой счет в течение срока, указанного в разделе технической  части. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приемки- передачи товара.  

Согласно приложению № 1 к договору монтаж оборудования, включение  под нагрузку производится с участием шеф-инженера фирмы производителя.  

05.07.2017 года ПАО «МРСК Сибири» направило в ООО «Кванттех-Урал»  письмо № 1.5/25-13/7014-исх о направлении шеф-инженера. Шеф-инженер  направлен не был.  

В соответствии с п. 8.4 договора гарантия на поставляемые материалы и  оборудование должна распространятся не менее чем на 5 лет. Время начала  исчисления гарантийного срока с момента ввода оборудования в эксплуатацию.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая, что договор включает в себя не только поставку товара, но и  оказание услуг шеф-инженера по монтажу, то неправильно исчислять срок  

исковой давности с поставки товара должнику по товарной накладной № 18 от  

16.08.2013. В данном случае принимая во внимание, что 05.07.2017 года ПАО  «МРСК Сибири» направило в ООО «Кванттех-Урал письмо о направлении  шеф-инженера, и что гарантийные срока на дату предъявления требования  кредитором не истекли, то и срок исковой давности кредитором на  предъявления требований в реестр также не пропущен.  

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном ст. 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы  вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства  

Согласно п. 4 ст. 142 указанного закона требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что  официальное сообщение о признании ООО «Кванттех-Урал» банкротом,  открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 17.10.2015, требование ПАО «МРСК Сибири» подано в  суд 05.10.2017 года, то есть с пропуском двухмесячного срока.  

Таким образом требование ПАО «МРСК Сибири» в сумме 600 000 руб.  основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет оставшегося имущества ООО «Кванттех-Урал» после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 20.12.2017 подлежит  отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017  

Признать требования ПАО «МРСК Сибири» в сумме 600 000 рублей  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника ООО «Кванттех-Урал», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И.Мартемьянов 

В.А.Романов