/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10425/2017

07 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13000/2018)  товарищества собственников жилья  «Шевцовой 22-36» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2018 по делу             № А21-10425/2017 (судья  Педченко О.М.), 

принятое  по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» к товариществу собственников жилья  «Шевцовой 22-36»

о взыскании 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ШЕВЦОВОЙ 22-36» (далее –  Товарищество, ТСЖ) 899 483,13 руб. задолженности по оплате за полученную тепловую энергию за период с февраля по июль 2017 года и 104 027,52 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 035,10 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение отменить.

06.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, МП «Калининградтеплосеть» осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Л. Шевцовой, д. 22-36 (далее - МКД).

Собственники помещений выбрали способ управления и создали ТСЖ «Шевцовой 22-36», приняли решение о выходе из ЖСК № 3 (Протокол от 29.07.2014  № 1).

Законность принятого собственниками решения подтверждена решением Московского райсуда г. Калининграда от 03.01.2015 по делу № 2-4552/2015.

Из материалов дела следует, что ЖСК № 3 г.Калининград на основании договора от 01.08.2012  передал функции управления домом УК «Мастер».

До апреля 2016 года ответчик находился в спорных отношениях с УК «Мастер» по вопросу управления названным домом.

Между УК «Мастер» и МП «Калининградтеплосеть» 05.12.2014 заключен договор № 2429/н/УО снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть.

В приложении № 2 к договору № 2429/н/УО «Перечень многоквартирных домов(МКД), находящихся в управлении ООО УК «Мастер», подключенных к тепловым сетям» в пункте 47 указан МКД по бульвару Шевцовой, 22-36.

10.03.2016 в Комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» состоялось совещание по вопросу рассмотрения конфликтной ситуации по управлению МКД № 22-36 по бульвару Шевцовой, на котором кроме прочих, присутствовали член правления М.Я. Макарова и председатель правления ТСЖ «Шевцовой 22-36» Т.В.Чеснокова, представители МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Мастер».

Принято решение в отношении ООО УК «Мастер» о прекращении правоотношения с собственниками помещений в МКД по бульвару Шевцовой, 22-36, ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного дома. Принято решение о расторжении договора между МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «Мастер» в отношении спорного дома. И заключении договора теплоснабжения с ТСЖ «Шевцовой 22-36».

ООО УК «Мастер» 05.04.2016 обратилось в МП «Калининградтеплосеть» о внесении изменений в договор № 2429/н/УО – исключении МКД по бульвару Шевцовой, 22-36 из перечня обслуживаемых объектов.

01.04.2016 МП «Калининградтеплосеть» и УК «Мастер» подписано приложение № 2 к договору № 2429/н/УО «Перечень многоквартирных домов(МКД), находящихся в управлении ООО УК «Мастер», подключенных к тепловым сетям», в котором МКД по бульвару Шевцовой, 22-36 исключен из указанного Перечня.

Управление спорным МКД осуществляется Товариществом согласно протокола собственников помещений указанного дома от 29.07.2014 № 1.

У УК «Мастер» отсутствовали основания осуществления функций исполнителя услуг, доказательств выбора собственниками способа управления - УК «Мастер» не представлено.

После избрания способа управлении - ТСЖ «Шевцовой 22-36», обязательства ЖСК № 3 как управляющей организации прекратились.

Вновь избранная управляющая организация - ТСЖ «Шевцовой 22-36» приступила к обязанностям по управлению домом с момента ее избрания и соответствующей регистрации как юридического лица 11.08.2014.

Истец с сопроводительным письмом от 07.04.2016 направил ответчику 08.04.2016 заказной бандеролью с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 23603596042563) по юридическому адресу подписанный со своей стороны договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01.04.2016 № 2821/Д на 22 листах в двух экземплярах и приложения к договору на 12 листах в двух экземплярах, а всего на 34 листах.

Проект договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2821/Д от 01.04.2016 и приложения к договору получены ответчиком 14.04.2016.

Ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны договор, а также не подписал договор с протоколом разногласий.

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к Товариществу о заключении договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 01.04.2016 № 2821/Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу № А21-4095/2016 разрешен спор по заключению договора. Решением по данному делу суд обязал заключить договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть между Товариществом и Предприятием на условиях проекта договора №2821/Д от 01.04.2016 с приложениями к нему, имеющихся в материалах дела и направленных Предприятием в адрес Товарищества 10.04.2016.

МП «Калининградтеплосеть» дало указание МУП РИВЦ «Симплекс», исполнителю услуг по договору о 12.05.2013, не производить распечатку счетов- квитанций, не принимать оплату от потребителей, в отношении ряда управляющих компаний и ТСЖ, с которыми не урегулированы договорные отношения, в том числе в отношении ответчика.

В заявленный период с февраля по июль 2017года МП «Калининградтеплосеть» выставляло Товариществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии.

В связи с тем, что счета за указанный период Товариществом не оплачены, МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал уточненные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует ресурсоснабжающая организация как поставщик и эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и лицо, обязанное оплатить коммунальные ресурсы.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема правоотношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (етатьи 539,540, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Доводы жалобы о недоказанности объема и стоимости оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты и в частности – не доказано получение истцом оплат в большем размере, чем он на это ссылается и признано судом первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано и наличие процессуальных нарушений со стороны суда, как повлекших принятие неправильного по существу решения, так и являющихся безусловным основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства нарушения судом первой инстанции принципов справедливого, беспристрастного и независимого рассмотрения дела отсутствуют.

Усомнившись в беспристрастности судьи, ответчик воспользовался правом на отвод в порядке статьи 21 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2018 по делу №  А21-10425/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов