ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21637/2019

Дело № А41-12119/16

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУ «Жилищник Пресненского района» – представитель не допущен к участию в деле, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 1395523 от 02.08.2019, зарегистрированной в реестре за № 2-4041;

от общества с ограниченной ответственностью «УК – 10 Пресненского района» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2019;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Пресненского района» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2019 года по делу №А41-12119/16, по заявление ГБУ «Жилищник Пресненского

района» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 993 844 руб. 44 коп., по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки-должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 993 844 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 124-125).

До рассмотрения требования по существу, Кредитор заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил включить задолженность в размере 941 526 руб. 99 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 7-8). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года требования ГБУ «Жилищник Пресненского района» в размере 239 686,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 1 л.д. 157-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Представитель ГБУ «Жилищник Пресненского района» не допущен к участию в деле, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании;

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО «УК – 10 Пресненского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ГБУ «Жилищник Пресненского района» указал, что у должника перед кредитором имеются не выполненные денежные обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги по следующим жилым помещениям: 

<

...>, в размере 808 881,89 руб., 

<

...>, в размере 6 832,80 руб., 

<

...> в размере 125 812,30 руб.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на то, что оснований для расчета задолженности в отношении квартиры по адресу: 2-й Красногвардейский 

<

...> исходя из количества приживающих 20 чел. нет, Кредитор не представил надлежащих доказательств проживания в квартире 20 человек в течение всего расчетного периода.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Кредитор ссылался на то, что в ходе проверки проведенной сотрудниками ООО УК «Союз-4», было установлено, что в квартире 60, расположенной по адресу: 

<

...>, проживает 20 человек, что подтверждено Актом от 22 октября 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку Кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт проживания 20 человек в кв. 60, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что оснований для расчета задолженности в отношении квартиры по адресу: 2-й Красногвардейский 

<

...> исходя из количества приживающих 20 чел. нет, заявитель не представил надлежащих доказательств проживания в квартире 20 человек в течение всего расчетного периода. 

В отсутствие иных доказательств (справки из МФЦ) Акт, составленный сотрудниками ООО УК «Союз-4» не может, безусловно, подтверждать данный факт.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении заявленного ГБУ «Жилищник Пресненского района» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы 30.07.2016 в газете «Коммерсантъ», а требования ГБУ «Жилищник Пресненского района» предъявлены в суд посредством почтовой связи лишь 31.08.2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года  по делу № А41-12119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин