﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6480/2020(1)-АК

Дело № А60-41497/2018

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,   

при участии: 

от должника: Истомин Д.М. (паспорт, доверенности от 25.06.2018 и от 10.07.2020 в порядке передоверия);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2020 года 

о завершении процедуры реализации с освобождением от исполнения обязательств, 

вынесенное судьей Колинько А.О. 

в рамках дела № А60-41497/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Буй Сергея Георгиевича, 

 

установил:

Буй Сергей Георгиевич (далее – Буй С.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), судом в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее – Щегольков А.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168, стр. 149.

К дате судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств, а также ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) процедура реализации имущества в отношении Буй С.Г. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств. Также судом прекращены полномочия финансового управляющего должника, установлен размер его вознаграждения и проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 7 398 538 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у должника имеется задолженность по возмещению вреда, причиненного преступлением, которая подтверждена рядом судебных актов, из которых следует, что Буй С.Г. совершил противоправные действия, повлекшие причинение бюджетной системе РФ материального ущерба. Кредитор полагает, что должник, инициируя настоящую процедуру несостоятельности (банкротства), действовал недобросовестно, имея цель освобождения от обязательств перед бюджетом РФ.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу освобождения/неосвобождения от долга в размере 7 398 538 руб.) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлении вознаграждения финансового управляющего и освобождении его от своих полномочий, а также в части освобождения должника от исполнения иных обязательств, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по требованию уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в общем размере 9 520 331 руб. 68 коп., в том числе, 1 219 354 руб. недоимки по НДФЛ, 595 196 руб.  93 коп. пени, 307 242 руб. 75 коп. штрафа и 7 398 538 руб. вреда, причиненного преступлением и взысканного на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве Буй С.Г.

За период процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве). Сформирована конкурсная масса за счет:

- 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Невьянский район, рп.Верх-Нейвинский, ул.Щекалева, 1;

-        100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский торговый центр» (ИНН 6629026269);

-        50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УЖСК» ( ИНН 6621014737).

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул.Садовая, 20-7, было исключено из конкурсной массы должника как единственное жилое помещение.

В результате проведения торгов имущество Буй С.Г., включенное в конкурсную массу, реализовано. Вырученные от реализации средства распределены в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

После осуществления всех мероприятий финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 процедура реализации имущества в отношении Буй С.Г. завершена с освобождением последнего от исполнения обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что имеются основания для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В данном случае, возражая против применения правил в отношении должника об освобождении от исполнения обязательства по возмещению ущерба бюджету в размере 7 398 538 руб., уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.

В отношении общества с ограниченной ответственность «Новоуральский торговый центр» (далее – общество «НТЦ») была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2012 по 2013 годы, по результатам которой вынесено решение от 08.08.2014 №11-20/22 о привлечении общества «НТЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В результате проведенной проверки обществу «НТЦ» дополнительно начислено 22 358 679 руб. 70 коп. налоговых обязательств, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 658 495 руб. 67 коп., налог на прибыль в сумме 4 345 065 руб., НДФЛ в сумме 1 228 971 руб., пени в сумме 2 614 046 руб. 83 коп., штрафные санкции в сумме 6 542 101 руб. 20 коп. 

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А60-50066/2014 правомерность доначисления налогов подтверждена, судебные акты вступили в законную силу.

Арбитражными судами было установлено, что в обществе организован формальный документооборот, сокрыта фактическая самостоятельная деятельность по оптовой реализации товаров путем создания видимости ведения деятельности с использованием агентской схемы, в результате чего обществом «НТЦ» были занижены налогооблагамые доходы и получена необоснованная налоговая выгода.

Материалы выездной налоговой проверки направлены в Следственный отдел по ЗАТО г.Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении руководителя общества «НТЦ» Буя С.Г. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. 

Уголовное преследование в отношении Буя С.Г. прекращено за истечением срока давности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), то есть по нереабилитирующему основанию. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2012 №1470-0, от 28.05.2013 №786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Полагая, что результате действий Буя С.Г. по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 658 495 руб. 67 коп. и пени в сумме 1 203 064 руб. 39 коп. бюджету был причинен вред, Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с требованием о взыскании с Буя С.Г. на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имущественного вреда, причиненного преступлением.

В процессе рассмотрения дела по существу судом общей юрисдикции установлено, что Буй С.Г. являлся генеральным директором общества «НТЦ». Будучи руководителем организации, совершая противоправные действия, Буй С.Г. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ), что подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 следует, что Буй С.Г. в период с 17.11.2010 по 05.06.2019, занимая должность директора и являясь участником общества «НТЦ», в нарушение статей 166, 173, 174, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем предоставления в Межрайонную ИФНС России №28 по Свердловской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2012 – 2013 годов, содержащих заведомо ложные сведения о суммах дохода, полученного от осуществления деятельности в виде оптовой торговли товарами, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 7 658 495 руб. 67 коп., налог на прибыль в сумме 4 345 065 руб., НДФЛ в сумме 1 228 971 руб., пени в сумме 2 614 046 руб. 83 коп., штрафные санкции в сумме 6 542 101 руб. 20 коп.

Общество «НТЦ» прекратило свою деятельность, из организации уволены все работники, все счета организации арестованы, активов у общества не имеется, организовать работу невозможно, налоги обществом не уплачены и такая возможность отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Буя С.Г., возглавлявшего юридическое лицо и уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Буй С.Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На основании заключения эксперта от 25.02.2016 №5530 судом установлен размер ущерба, причиненного бюджету в результате деятельности Буя С.Г., в сумме 7 403 758 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения искового заявления уполномоченного органа судом вынесено решение от 31.01.2018 о взыскании с Буя С.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7 403 758 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 29.05.2018 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 оставлено без изменения. 

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства данная задолженность была частично погашена и, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018, составила 7 398 538 руб.

Именно в таком размера сумма ущерба была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.12.2018 по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждается факт совершения Буем С.Г. умышленных неправомерных действий, повлекших ущерб бюджету, интересы которого представляет уполномоченный орган, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Буй С.Г., являлся руководителем и единственным участником общества «НТЦ», фактически полностью определял действия данного общества и имел полный доступ к его активам.

При организации финансово-хозяйственной деятельности общества «НТЦ», которое фактически самостоятельно осуществляло оптовую реализацию товаров, Буй С.Г. путем подготовки и ведения формального документооборота, а также формального оборота денежных средств создал видимость ведения деятельности общества с использованием агентской схемы с целью минимизации налоговых обязательств общества путем исключения из его налогооблагаемой базы суммы выручки от оптовой реализации товаров; выручка от оптовой торговли не включалась в налоговую базу ни одного из принципалов, соответствующие налоги не уплачивались. Действия Буя С.Г., как руководителя и участника общества «НТЦ», носили умышленный и целенаправленный характер.

После вступления в законную силу 29.05.2018 решения Новоуральского городского суда Свердловской области, который был взыскан ущерб бюджету, причиненный преступлением, должник Буй С.Г. обратился 19.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Уполномоченный орган в настоящем деле о банкротстве являлся единственным кредитором.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, и как следствие об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 в обжалуемой части. 

Довод отзыва должника о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба была подана 28.05.2020, т.е. в установленный срок (в последний день срока на подачу апелляционной жалобы).

Ссылка должника на то, что уполномоченный орган в суде первой инстанции не возражал против применения положений о прекращении обязательств, также не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства возникновения обязательства должника по возмещению бюджету вреда, причиненного преступлением, были известны как всем участникам настоящего дела о банкротстве, так и суду.

Является необоснованной и ссылка должника на анализ финансового состояния, в котором указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку отсутствие данных признаков само по себе не является условием для освобождения должника от исполнения обязательств, если имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы должника о том, что в рамках процедуры банкротства он действовал добросовестно, не скрывал своего имущества и не воспрепятствовал деятельности финансового управляющего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого законодателем к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, а также установлены виды требований кредиторов, которые процедура реализации имущества гражданина, не погашает, что следует из смысла положений пунктов 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года по делу № А60-41497/2018 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в размере 7 398 538 руб.

Не применять в отношении должника Буй Сергея Георгиевича (14.11.1961 г.р., ИНН 662900133040, СНИЛС 026-406-540 28, адрес регистрации: 624130,Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Садовая, д.20, кв.7) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в размере 7 398 538 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

С.И. Мармазова  

 

 

Т.В. Макаров