﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42201/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Красный гидропресс» (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) – Красножон И.А. (доверенность от 1.03.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» (ИНН 1657002101, ОГРН 1021603882640), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красный гидропресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-42201/2018, установил следующее.

АО «Красный гидропресс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Казанский гипронииавиапром» о взыскании 11 968 427 рублей неустойки с 30.05.2016 по 25.10.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С истца в доход федерального бюджета суд взыскал 9842 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении договора стороны не согласовали этапы работ (с описанием каждого этапа), после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта. Отдельно этапы работ не принимались; объект введен в эксплуатацию. Суды признали обоснованным начисление неустойки с 01.09.2018 по 25.10.2018. Ответчик оплатил 5 млн. рублей неустойки, основания для оплаты неустойки в большем размере отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, каждый из видов работ, указанных в приложении № 3 к договору генерального подряда от 20.05.2016 № 708-ГП-002, является этапом работ по смыслу пунктов 1.6 и 1.7 названного договора. Истец правомерно начислил неустойку за просрочку как конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца об обязанности ответчика произвести выплаты по соглашению о неустойке от 30.10.2018. Суды сделали ошибочные выводы о том, что неустойка подлежит начислению с 01.09.2018 по 25.10.2018. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.05.2016 № 708-ГП002, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции корпусов № 53 и № 4, с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение термического, кузнечно-прессового, линейного, гальванического и заготовительного участков, ОАО «Красный гидропресс», г. Таганрог, Ростовская область, ОАО «Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"», г. Королев, Московская область» (далее – объект), а именно: строительно-монтажные работы в соответствии с условиями данного договора, технического задания (приложение № 2), проектной документации, графиком производства работ (приложение № 3).

Цена договора определена протоколом согласования цены (приложение № 1) и составляет 176 797 120 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). 

Начало проведения работ – с 30.05.2016, окончание работ – не позднее 31.10.2017 (пункт 6.2 договора). 

26 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому срок окончания работ сторонами установлен не позднее 31.08.2018. 

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направлял ответчику претензии от 10.10.2016 № 63/379, от 17.04.2017 № 63/579, от 31.07.2017 № 63/746, от 18.10.2018 № 63/466 о срыве сроков выполнения работ по реконструкции корпусов № 53, 4 и необходимости уплаты неустойки за просрочку их выполнения. 

В дело представлено соглашение от 30.10.2018, в пункте 2 которого установлены размер и сроки уплаты неустойки.

В рамках исполнения названного соглашения истец принял на себя обязательство направить в ПАО «БИНБАНК» отзыв на ранее выставленное письменное требование от 22.10.2018 № 63/470 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.02.2018  № 0000340 при условии перечисления ответчиком первого платежа (пункт 3 соглашения). Во исполнение данного обязательства в адрес ПАО «БИНБАНК» направлено письмо от 30.10.2018 № 63/481 об оставлении без исполнения письменного требования от 22.10.2018 № 63/470. Указанное письмо получено ПАО «БИНБАНК» 01.11.2018. Ответчик перечислил 3 млн рублей платежным поручением от 30.10.2018 № 3639, 08.11.2018 – 2 млн рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 709, 711, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора генерального подряда от 20.05.2016 № 708-ГП002 и дополнительного соглашения к нему, установив, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа; отдельно этапы работ не принимались; объект введен в эксплуатацию; виды работ, указанные в графике не являются отдельными этапами подрядных работ, сделали правомерный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необоснованны. Поскольку стороны дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 продлили срок выполнения работ до 31.08.2018, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки до подписания названного дополнительного соглашения, и признали правомерным начисление истцом 137 737 рублей 07 копеек пени с 01.09.2018 по 25.10.2018. 

Установив, что ответчик оплатил 5 млн рублей неустойки, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствует о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств; направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-42201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             А.В. Садовников