Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126879/2019

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес:  Россия 197046,   Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 117-Н, офис 509, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Андерком" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.  Академика Павлова,  д.6, корпус 1, строение 1, помещение 23Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ООО "А-Проект" ФИО1 (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 76, корп. 2, кв., 72)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.05.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.02.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андерком" (далее – ответчик) 847 972,15 руб. неосновательного обогащения; 114 906,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 13.08.2019; неустойку по договору от 14.08.2016 № С-109/АП-А, в том числе 1 705 012,20 руб. за период с 30.07.2017 по 30.10.2017 и 34 137 983 руб. за период с 30.10.2017 по 30.08.2019. 

Определением от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "А-Проект" ФИО1.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 847 972,15 руб. неосновательного обогащения; 102 115,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.05.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 7 154,25 руб. неустойки по договору от 15.08.2016 № С-109/АП-А.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами заключен договор от 15.08.2016 № С-109/АП-А от 15.08.2016 на выполнение работ по установке ЛОС при устройстве дождевой канализации на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Подрядчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту и сдать объект Подрядчику в установленный Договором срок согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик обязался  выполнить работы по объекту в соответствии с утвержденной Заказчиком «в производство работ» рабочей документации, условиями Договора, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать результат выполненных работ по объекту Подрядчику, Заказчику и всем необходимым заинтересованным организациям (в том числе эксплуатирующим, надзорным и т.д.) по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено в соответствии с Приложением № 1 (середина августа 2016 г.), окончание - не позднее 30.07.2017.

Согласно расчету договорной цены по объекту, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 075 051,87 руб.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1 стороны определили, что стоимость работ составляет 1 931 010,51 руб., а договор  действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств или до его расторжения, но не позднее 25.12.2016. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик, в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил.

Письмом от 18.04.2019 № 09/44-УВ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении, начиная с 07.05.2019. 

По состоянию на 07.05.2019 стоимость не выполненных работ составила 126 567,86 руб. 

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной  пунктами 6.1, 6.2.1 договора неустойки, размер которой по состоянию на 07.05.2019 составил 7 154,25 руб.

В ходе исполнения договора, истец платежными поручениями от 19.08.2016, от 09.11.2016 перечислило ответчику аванс в общей сумме 2 652 414,80 руб.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 804 442,65 руб.; неотработанный аванс на дату расторжения договора составил 847 972,15 руб.

На сумму неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.12.2018 по 07.05.2019 составил 102 115,27 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договоров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 847 972,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки признал.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения процентов в порядке применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект»: 

- 847 972,15 руб. неосновательного обогащения; 

- 102 115,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 07.05.2019; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 

- 7 154,25 руб. неустойки по договору от 15.08.2016 № С-109/АП-А. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андерком» в доход федерального бюджета 22 145 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.