АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14321/2021

г. Архангельск

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290111200040; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313290126200026; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 126 435 руб. 

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО4 (по доверенности от 11.11.2021) 

ответчика ФИО5 (по доверенности от 12.04.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 126 435 руб. платы за фактическое использование в период с 2019 года по 2021 год земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:127 в части площади 46 кв.м. под размещение КТП.

Определением суда от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 23.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной величины платы за часть земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040201:127.

  Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности».

Производство по делу № А05-14321/2021 приостановлено на период проведения экспертизы. 

Определением суда от 12.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения №008-ЭС- 2022 в материалы дела 05.07.2022.

Истец в судебном заседании 12.07.2022 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы, определенной в экспертном заключении, просит взыскать 8 693 руб. 11 коп. платы за пользование земельным участком.

Уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По договору купли-продажи от 06.02.2019 (том 1 л.д. 12-14) истец приобрел у ФИО7  объекты: механическую мастерскую и земельный участок площадью  760 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040201:127 местоположением: установлено относительно ориентира  - здания мастерской, расположенного в границах участка адрес ориентира: Архангельск, Талажское шоссе, дом 17 строение 2.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:127 зарегистрирован за истцом 18.02.2019, земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: эксплуатация мастерской, для размещения промышленных объектов. 

В границах земельного участка находится мастерская участка механизации площадью 389,2 кв.м. с кадастровым номером 29:22:040201:436, истец является собственником указанного объекта с 18.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Кроме  принадлежащего истцу объекта недвижимости (здания механической мастерской) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:127 находится КТП-400кВА «Контора» - однотрансформаторная силовая подстанция наружной установки, имеет внешний вид нескольких контейнеров с открытой частью силового трансформатора, собранных в единое целое на металлической раме. Общие габариты КТП: длина – 3,2 м, ширина – 1,8 м, высота – 2,4 м.  КТП установлена на землю без какого-либо основания.  КТП используется для трансформации электроэнергии в трехфазный электроток с напряжением 0,4 киловольта. КТП имеет ограждение, выполненное из профилированного металлического листа, установленного на деревянных опорах. Габаритные размеры ограждения: длина – 7,2 м, ширина – 6,5 м Доступ к КТП осуществляется через дверной проем в ограждении, дверь запирается навесным замком. 

К КТП- 400кВА «Контора»  подземным и воздушным способом проложены подходящие и отходяшие от нее линии электропередач.

Собственником КТП-400кВА «Контора» является индивидуальный предприниматель ФИО3, который приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи №3 от 14.01.2019 у ФИО8 (том 1 л.д. 15-20). 

До приобретения истцом земельного участка между предыдущим его собственником ФИО7  и ООО «Трансресурс» был заключен договор аренды от 20.12.2018, согласно условиям которого ФИО7 (арендодатель по договору) предоставляет ООО «Трансресурс» (арендатор по договору) в аренду часть площадью 46 кв.м. земельного участка с кадастровым номером для размещения ТП «Контора».

Договор аренды от 20.12.2018 был заключен на срок до 31.12.2018. Условиями договора аренды предусматривалось обязательство арендатора ООО «Трансресурс» по внесению арендной платы за часть земельного участка в размере 3 500 руб. в месяц.

Как установлено при рассмотрении дела №А05-6818/2021, на момент приобретения земельного участка истец был осведомлен о нахождении на земельном участке КТП-400кВА «Контора» и осведомлен о наличии договора аренды от 20.12.2018, заключенного предыдущим собственником ФИО7 с ООО «Трансресурс».

Письмом от 02.09.2019 истец обратился к ООО «Трансресурс» с просьбой представить документы (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию), обосновывающие размещение КТП на земельном участке.

В связи с неполучением ответа на обращение от 02.09.2019 истец направил ООО «Трансресурс» предложение от 12.12.2019 о заключении договора аренды от 01.01.2020. Ответ на предложение о заключении договора аренды от ООО «Трансресурс» истец не получил. 

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.11.2019 №24/2019  ответчик сдал принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, в том числе  КТП-400кВА «Контора», в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».

В октябре 2021 года истец направил в адрес ООО «ТехСтрой» текст договора аренды земельного участка от 01.09.2020 (том 2 л.д. 20-21), в котором предложил установить размер платы за площадь земельного участка, занятую  КТП-400кВА «Контора», в размере 5 000 руб. в месяц.  Договор аренды от 01.09.2020 не заключен. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021, в которой потребовал внести плату за использование части площадью 46 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, из расчета 3 500 руб. в месяц за 2019 год, из расчета 3 600 руб. в месяц за 2020 год и из расчета 3 780 руб. в месяц за 2021 год.

Требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 126 435 руб. платы за фактическое использование в период с 06.02.2019 по 31.12.2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве сослался на то, что испрашиваемый истцом размер платы чрезмерно завышен. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 439 926 руб.  и в соответствии с расчетом размера арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утв. постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп,  размер платы за испрашиваемый истцом  период составит 6 389 руб. 04 коп., в том числе 1 985, 22 руб. за 2019 года, 2 201, 76 руб. - за 2020 и 2 201, 76 руб. – за 2021 год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что арендная плата подлежит определению исходя их цен (тарифов, расценок, ставок),   регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, только в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности. 

Установленный уполномоченным органом порядок определения платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, может применяться для расчета платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, только в том случае, если стороны такого договора согласовали применение названного порядка. 

При отсутствии согласия сторон на применение в расчете платы за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, порядка определения платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, такой порядок к отношениям, связанным с использованием частного земельного участка,  не применяется, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно статье 614 ГК РФ в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наиболее вероятной цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, понимается рыночная стоимость. 

Правило об определении рыночной стоимости объекта оценки подлежит применению и в случае использования терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (статья 7 Закона «Об оценочной деятельности). 

В целях проверки довода ответчика о завышенном размере платы, испрашиваемом истцом, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.07.2022 №008-ЭС-2022 величина рыночной платы за пользование частью площадью 46 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:127 составит 8 693 руб. 11 коп., в том числе 2 542 руб. 51 коп. за период с 18.02.2019 по 31.12.2019 (из расчета 244 руб. 73 коп. в месяц), 2 996 руб. 04 коп. за 2020 год (из расчета 249 руб. 67 коп. в месяц), 3 154 руб. 26 коп. за 2021 год  ( из расчета 262 руб. 88 коп. в месяц).

Истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем ходатайствовал об уменьшении размера иска до 8  693 руб. 11 коп. 

Ответчик настаивает на  том, что размер платы за испрашиваемый истцом  период должен составлять 6 389 руб. 04 коп. Довод ответчика судом отклоняется по изложенным выше мотивам. 

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении №008-ЭС-2022 от 04.07.2022, поскольку заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Оценив заключение эксперта, учитывая согласие истца с выводами эксперта, суд не находит оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8  693 руб. 11 коп. платы за пользование земельным участком.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.02.2022, заключенному с ООО «Архангельская сетевая компания», ответчик продал указанному лицу объекты электросетевого хозяйства, в том числе КТП-400кВА «Контора», что лежит за пределами заявленного по иску периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, (статья 106 АПК РФ).  

В статье 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 126 435 руб. платы за фактическое использование земельного участка.

Ответчик, оспаривая иск по размеру, ссылался на завышенный размер платы, испрашиваемый истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости платы, которое было удовлетворено судом. 

В целях оплаты услуг эксперта ответчик по платежному поручению от 25.02.2022 №4 внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб. 

Согласно заключению эксперта величина рыночной платы за пользование частью площадью 46 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:127  за период с 18.02.2019 по 31.12.2021 составит 8 693 руб. 11 коп. С этим размером истец согласился и уменьшил исковые требования.  

Таким образом, выводы эксперта подтвердили обоснованность позиции ответчика о завышенном размере платы за земельный участок, испрашиваемый истцом. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку выводы эксперта подтвердили необоснованно завышенный размер платы, испрашиваемый истцом, то суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату услуг эксперта. 

Исходя из принципа пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату услуг эксперта на истца следует отнести расходы в сумме 23 280 руб., на ответчика - 1 720 руб. (8 693, 11 х 25 000 : 126 435).

Перечисленные предпринимателем ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. за проведение экспертизы подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда на основании статьи 109 АПК РФ.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца исходя из размера удовлетворенного иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  313290126200026; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290111200040;  ИНН 

<

***>) 8 693 руб. 11 коп. платы за пользование земельным участком, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности»  (ИНН 

<

***>) 25 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете №008-ЭС от 05.07.2022.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313290111200040;  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 793 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2021 №96623.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313290111200040;  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  313290126200026; ИНН 

<

***>) 23 280 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран