АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-6314/2024

г.Тверь

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца  – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы», г. Красногорск, Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор», Тверская область, Калининский район, д.Боровлево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 302 482,19 руб., 150 000 руб. судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы», г. Красногорск, Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор», Тверская область, Калининский район, д.Боровлево о взыскании задолженности по договору процентного займа б/н от 02.06.2021 года в размере 1 100 000 руб.; процентов в соответствии с п. 2.1 договора, начисленных с 03.06.2021 по 10.06.2021 в размере 482,19 руб.; процентов в соответствии с п.4.1. договора, начисленных с 11.06.2021 по 22.04.2024 года в размере 2 303 400 руб., процентов начисленные с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга; неустойки в соответствии с п. 4.2. договора, начисленной с 11.06.2021 по 22.04.2024 года в размере 1 898 600 руб., неустойки, начисленной с 23.04.2024 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил, направил отзыв на иск.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Судом объявлен перерыв до 29.07.2024 в 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальной сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа б/н от 02.06.2021 года в размере 1 100 000 руб., проценты в соответствии с п. 2.1 договора, начисленных с 03.06.2021 по 29.07.2024 в размере 69 461,14 руб.; проценты в соответствии с п.4.1. договора, начисленных с 16.03.2022 по 29.07.2024 года в размере 750 200 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга; неустойку в соответствии с п. 4.2. договора, начисленной с 16.03.2022 по 29.07.2024 года в размере 20 201,42 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 02 июня 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами на сумму 1 100 000 руб. на срок до 15.03.2022.

Платежным поручением №270 от 02.06.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 100 000 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 100 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 (два) процента годовых.

На основании данного пункта договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 69 461,14 руб. за период с 03.06.2021 по 29.07.2024. Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 750 200 руб. за период с 16.03.2022 по 29.07.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга. Расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4. 2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом правомерно рассчитана неустойка на сумму процентов за период с 16.03.2022 по 29.07.2024 в размере 20 201,42 руб. 

Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 29.07.2024 в размере 20 201,42 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки (процентов) в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 69 461,14 руб. за период с 03.06.2021 по 29.07.2024; процентов в соответствии с п.4.1. договора, начисленных с 16.03.2022 по 29.07.2024 года в размере 750 200 руб., с последующим начислением  процентов, начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также неустойки в соответствии с п. 4.2. договора, начисленной с 16.03.2022 по 29.07.2024 года в размере 20 201,42 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга,  подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании 150 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор №15/04-2024 на оказание (консультационных) юридических услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ от 15.04.2024 года, договор займа от 07.07.2024, чек СБЕР Банк от 14.07.2024г., подтверждающий перечисление денежных средств представителю в сумме 150 000 руб.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  до 37 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. подготовка и подача в суд искового заявления;

- 15 000 руб. участие в судебных заседаниях (26.06.2024, 25.07.2024, 29.07.2024 – 5000 руб. каждое);

- 2000 руб. составление процессуального документа (ходатайство об уточнении размера исковых требований).

В остальной части заявленные судебные издержки признаются судом существенно чрезмерными, необоснованно завышенными, не соответствующими объёму и характеру оказанной юридической помощи.

Кроме того, суд обращает внимание, что включение в состав судебных расходов таких услуг как юридическая консультация по делу не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, а плата за совершение таких действий, как услуги по технической работе (печать, сканирование, ксерокопирование), изучение представленных заказчиком материалов, поскольку она определена как плата именно за услуги (которые, однако, не являются по своему содержанию юридическими), а не расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежит возмещению в качестве судебных издержек (пункт 15 Постановления N 1).

На основании изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 37 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор», Тверская область, Калининский район, д.Боровлево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы», г. Красногорск, Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору процентного займа б/н от 02.06.2021 года в размере 1 100 000 руб., 

- проценты в соответствии с п. 2.1 договора, начисленные с 03.06.2021 по 29.07.2024 в размере 69 461,14 руб.; 

- проценты в соответствии с п.4.1. договора, начисленные с 16.03.2022 по 29.07.2024 года в размере 750 200 руб., с последующим начислением  процентов, начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга; 

- неустойку в соответствии с п. 4.2. договора, начисленную с 16.03.2022 по 29.07.2024 года в размере 20 201,42 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга;

-  расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.;

-  расходы по уплате госпошлины в сумме 32 399 руб.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы и механизмы», г. Красногорск, Московской области из федерального бюджета РФ 17 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №16 от 21.04.2024 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина