АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28434/2016

15 мая 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   15 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ОГРН 

<

***>, г. Москва,

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Каслинский Чугунолитейный Демидовский Завод", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о  взыскании 124 438 руб. 03  коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности  от 19.09.16, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, ОГРН 

<

***>, г. Москва обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каслинский Чугунолитейный Демидовский Завод", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о  взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 27.05.2016 № Д-465МЧ-1 в размере 103 120 руб. 93 коп., неустойки в размере 21 317 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 58-59).

Определением от 15.05.2017  от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 10 540 руб. 48 коп., а так же отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 103 120 руб. 93 коп., в этой части производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. 8 Марта, 267, пом.5, Екатеринбург, Свердловская обл., конверты с указанными почтовыми отправлениями вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с указанием причины возврата: «истек срок хранения», о чем имеется отметка на почтовом конверте.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Каслинский Чугунолитейный Демидовский Завод» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № Д-465МЧ-1 (далее - Договор), предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (Приложение 1 к Договору).

Ориентировочная сумма договора составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 91 525 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки. (п. 3.1 договора)

В силу п. 3.2 договора стоимость единицы услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По вышеуказанному Договору ОАО «РЖД» ответчику были оказаны услуги на общую сумму в размере 303 120 руб. 93 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных с двух сторон:

№ 1075543 от 30.06.2016 г. на сумму 113 876,58 руб.;

№ 1075544 от 30.06.2016 г. на сумму 147 221,66 руб.;

№ 1076290 от 04.07.2016 г. на сумму 18 560,00 руб.;

№ 1103483 от 01.09.2016 г. на сумму 20 447,45 руб.;

№ 1103497 от 05.09.2016 г. на сумму 3 015,24 руб.;

Ответчиком была произведена оплата оказанных ОАО «РЖД» услуг в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2016  № 639 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2016  № 775 на сумму 70 000,00 руб., от 31.08.2016  № 797 на сумму 30 000  руб., от 20.09.2016 № 860 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик обязан: «производить полную и своевременную оплату оказанных услуг».

Согласно п. 3.3. Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты.

ОАО «РЖД» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии. (л.д. 10-13)

На момент обращения в суд сумма задолженности составила 103 120 руб. 93 коп.  и оплачена после принятия искового заявления к производству, определением  от 15.05.2017 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере, производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании неустойки в размере 10 540 руб. 48 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для регулирования отношений сторон по настоящему договору применяются нормы между народных договоров (конвенций), действующее законодательство РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06 2003.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие с п. 5.9. Договора, при наличии задолженности за оказанные услуги Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитор)' и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайства ответчиком не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 540  руб. 48 коп.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Каслинский Чугунолитейный Демидовский Завод", г. Екатеринбург в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Москва, неустойку в размере 10 540 руб. 48 коп., в возмещение расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 2 733 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.