Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-30053/24-141-217

г.  Москва

12 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания «Восток» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ФИО1 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

о взыскании 8 675 584руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2024г.,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Восток» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц ФИО1 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о взыскании 7 819 905руб. 24коп. убытков.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021г. по делу №А57-11894/2020 признано общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 03 июля 2021 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023г. по делу №А57-11894/2020 заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8708, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) убытки в размере 8675584,03 руб.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А57-11894/2020 установлено, что: «Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2023 года судом отстранен ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>).»

«При рассмотрении настоящего дела Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 судом установлено незаконное перечисление денежных средств, вследствие чего произведенная конкурсным управляющим выплата денежных средств в общем размере 8675584,03 руб. является неправомерной».

Ответчик был привлечен к участию в вышеуказанном обособленном споре как заинтересованное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А57-11894/2020 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО1 Управляющей компании «Восток».

Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована ответчиком на основании полиса №02-20/TPL16/003418 по 27.06.2022г.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023г. по делу №А57-11894/2020 взысканы с арбитражного управляющего ФИО1, ответственность которого застрахована ответчиком, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) убытки в размере 8675584,03 руб., то требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что между ним и ФИО1 заключен договор (полис) страхования №02-20/TPL16/003418 от 28.06.2020г. сроком действия с 28.06.2020г. по 27.06.2022г.

Ответчик обращает внимание на то, что из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023г. по делу №А57-11894/2020 не усматривается  период незаконных выплат, при этом период исполнения обязанностей ФИО1 не попадает полностью под период действия договора страхования.

Так, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 11.03.2021г. по 04.09.2023г., при этом ответчик указывает, что с 28.06.2022 по 04.09.2023г. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ответчиком.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023г. по делу №А57-11894/2020 усматриваются следующие обстоятельства в отношении перечисления денежных средств в адрес ООО «Феникс».

«Судом установлено, что ООО «Феникс» не выполняло работы для должника. Перечисления производились на безвозмездной основе. Согласно выписке по счету должника № 40702810205260002042, открытому в ПАО Банк «Открытие» за период с 14.05.2021 по 30.06.2021, с расчетного счета должника в пользу ООО «Феникс» были перечислены денежные средства в размере 1164383,65 руб.

Перечисления производились после введения в отношении должника конкурсного производства (11.03.2021), то есть платежи проводил непосредственно конкурсный управляющий».

Что касается перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4, то Арбитражным судом Саратовской области установлено, что: «В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего в пользу ООО ИП ФИО4 было необоснованно перечислено 3697899,24 руб., которые составляли конкурсную массу должника.».

Так, в материалы дела представлены выписки по счету, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств в период действия договора страхования, что также следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, приобщенного к материалам дела.

Что касается довода отзыва о том, что данное событие не может быть признано страховым случае и подлежит исключению из страхового риска, поскольку, по мнению ответчика, данные действия не связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, то он отклоняется судом, поскольку перечисление денежных средств контрагентам без наличия встречного предоставления обусловлено ненадлежащим исполнением страхователем обязанностей конкурсного управляющего, учитывая обязанность арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, установленную п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (ИНН 

<

***>) 7 819 905руб. 24коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 62 100руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян