Дело № А79-8396/2015

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  19.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЭКС» о признании недействительными сделок (банковских операций) от 26.08.2015 по погашению задолженности в сумме 61 000 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ и применении последствий недействительности сделок, 

при участии представителя

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, доверенность от 08.11.2016 № 63 АА 3986438,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «БДБ» (ООО), должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭР-ТЭКС» (далее – ООО «ЭР-ТЭКС») о признании недействительными сделок от 26.08.2015 по погашению задолженности в сумме 61 000 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ, а именно (банковских операций):

– от 26.08.2015 (фактическое время совершения операции 27.08.2015) по зачислению на счет ФИО2 № 40817810000100010757 в КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб. со счета 20202810100100000001 (касса Филиала «Московский» КБ «БДБ» (ООО));

– от 26.08.2015 (фактическое время совершения операции 31.08.2015) по списанию со счета ФИО2 № 40817810000100010757 в КБ «БДБ» (ООО) 60 000 000 руб. и зачислению их на счет ФИО2 № 45506810800102090757 в КБ «БДБ» (ООО) в счет погашения основного долга по договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209КЛФЛ, 

и применении последствий недействительности сделок в виде:

– признания восстановленной задолженности ФИО2 перед КБ «БДБ» (ООО) по договору возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209 КЛФЛ в размере 60 000 000 руб. основного долга;

– восстановления прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ЭРТЭКС» по договору залога ценных бумаг от 06.04.2015 № 209ООЦБ и восстановления КБ «БДБ» (ООО) в правах залогодержателя на обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные публичным акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 60 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-01-7683 8-Н, номинальная стоимость одной акции 1000 руб.), принадлежащие ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в Коммерческом банке «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью);

– восстановления прав и обязанностей КБ «БДБ» (ООО) и ООО «ЭРТЭКС» по договору залога ценных бумаг от 24.06.2015 № 209/1ООЦБ и восстановления КБ «БДБ» (ООО) в правах залогодержателя на обыкновенные именные бездокументарные акции, выпущенные публичным акционерным обществом «Национальная Девелоперская Компания» в количестве 35 000 штук (номер государственной регистрации выпуска 1-01-76838-Н, номинальная стоимость одной акции 1000 руб.), принадлежащие ООО «ЭР-ТЭКС» и учитывающиеся на счете депо № К40004400002 в Коммерческом банке «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью).

Определением от 21.03.2017 суд приостановил производство по данному обособленному спору до предоставления экспертом заключения по экспертизе.

При этом, руководствуясь статьями 32, 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318П, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы и, как следствие, о приостановлении производства по заявлению до получения ее результатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО2 полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. При этом экспертиза подписи должна быть оценена судом как неотносимое доказательство. Заявитель жалобы обращает внимание, что срок проведения экспертизы одной подписи составляет пять рабочих дней с момента получения документов, поэтому приостановление производства по заявлению не может быть признано обоснованным.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) в отзыве от 18.04.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал КБ «БДБ» (ООО) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании КБ «БДБ» (ООО) несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что КБ «БДБ» (ООО) и ФИО2 (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 06.04.2015 № 209-КЛ-ФЛ, согласно которому КБ «БДБ» (ООО) обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на неотложные нужды, на срок по 30.09.2016, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить КБ «БДБ» (ООО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Должник и ООО «ЭРТЭКС» (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 06.04.2015 № 209-ОО-ЦБ, где предусмотрели, что залогодатель обязался передать КБ «БДБ» (ООО) в залог находящиеся в собственности залогодателя акции публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлись следующие акции: акции обыкновенные именные бездокументарные; номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-76838-Н; общее количество размещенных акций эмитента, составляющих уставный капитал эмитента: 10 855 716 штук; номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1000 руб.; количество ценных бумаг, передаваемых в залог: 60 000 штук; номер счета Депо зарегистрированного лица в депозитарии: К40004400002.

Кроме того, КБ «БДБ» (ООО) и залогодатель заключили договор залога ценных бумаг от 24.06.2015 № 209/1-ОО-ЦБ, в силу которого залогодатель обязался передать КБ «БДБ» (ООО) в залог находящиеся в собственности залогодателя акции публичного акционерного общества «Национальная Девелоперская Компания» в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предметом залога являлись 35 000 акций того же выпуска, что и акции, являвшиеся предметом залога по указанному договору залога от 06.04.2015.

Факт выдачи кредита и наличия у заемщика задолженности по кредитному договору на момент совершения оспариваемых операций, подтверждается выпиской по счету заемщика № 45506810800102090757 в КБ «БДБ» (ООО).

Согласно выписке по счету № 40817810000100010757 заемщика в КБ «БДБ» (ООО) по данному счету была проведена операция, датированная 26.08.2015, по зачислению на счет через кассу Банка (счет № 20202810100100000001) 60 000 000 руб.

В подтверждение внесения ФИО2 денежных средств в размере 60 000 000 руб. в кассу КБ «БДБ» (ООО) оформлен приходный кассовый ордер от 26.08.2015 № 558.

Оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция осуществлена (отражена) в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС Банка)) 27.08.2015, что подтверждается сведениями из АБС Банка.

В соответствии с выпиской по указанному счету заемщика также проведена операция по списанию денежных средств в сумме 60 000 000 руб. и зачислению их на счет № 45506810800102090757 заемщика в КБ «БДБ» (ООО) в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Вторая оспариваемая операция включена в операционный день (датирована) 26.08.2015, однако фактически данная операция осуществлена (отражена) в АБС Банка 31.08.2015.

Проанализировав кредитное досье заемщика суд установил, что его суммарный доход за 2014 год составил 1 512 912 руб., следовательно, доходы заемщика не позволяли ему аккумулировать и передать КБ «БДБ» (ООО) наличные денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Оспариваемые операции осуществлены 27.08.2015 и 31.08.2015, то есть после отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в подтверждение финансовой возможности погасить кредитную задолженность в размере 60 000 000 руб. представил договор займа от 20.08.2015 № 1/15, заключенный ФИО4 и ФИО2, подтверждающий передачу денежных средств в размере 61 000 000 руб. в беспроцентный заем ФИО2, и расписку в получении ФИО2 денежных средств от 20.08.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился 09.11.2016 в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы подписи ФИО2 в приходном кассовом ордере от 26.08.2015 № 558, обосновав его тем, что у конкурсного управляющего имеются сомнения в принадлежности ФИО2 подписи в приходном кассовом ордере от 26.08.2015 № 558, существенно отличающейся от подписей, выполненных ФИО2 в отзыве ответчика от 07.07.2016, описи вложения в ценное письмо от 08.07.2016. Конкурсный управляющий полагает, что подпись в приходном кассовом ордере от 26.08.2015 № 558 выполнена не ФИО2, а иным лицом, что будет свидетельствовать о том, что ФИО2 денежные средства в кассу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Кроме того, установление таких обстоятельств будет свидетельствовать о том, что в обоснование своих возражений ответчик дал суду заведомо недостоверные объяснения. Конкурсный управляющий полагает, что установление принадлежности подписи в приходном кассовом ордере от 26.08.2015 № 558 имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы мотивировано тем, что в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии договора займа от 20.08.2015 № 1/15 и расписки в получении денежных средств от 20.08.2015 в подтверждение наличия у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки достаточных наличных денежных средств для внесения их в кассу Банка. У конкурсного управляющего есть основания полгать, что указанные документы изготовлены существенно позже указанных в них дат. В судебном заседании 18.07.2016 представитель ответчика пояснил суду, что денежные средства, предоставленные банком по договору возобновляемой кредитной линии 3209-КЛ-ФЛ от 06.04.2015 ФИО5 не использовал, по истечении четырех месяцев вернул в банк. Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, от 18.07.2016. Однако в судебном заседании 11.08.2016 ответчик кардинальным образом изменил свою позицию и утверждал, что внесенные в кассу Банка денежные средства были им ранее получены по указанному выше договору займа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что определение подлинности подписей и давности изготовления документов требует специальных знаний, которые у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 представил в суд лишь копию расписки в получении денежных средств от 20.08.2015 суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на давность изготовления документа по причине невозможности ее проведения, поскольку оригинал расписки от 20.08.2015 не представлен, а также об удовлетворении ходатайства о проведения судебной почерковедческой экспертизы и, как следствие, о приостановлении производства по заявлению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в судебном заседании представитель КБ «БДБ» (ООО) пояснил, что заключение эксперта уже готово и выслано в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не будет отвечать принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2017 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис