АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И.,  Калугина В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» – ФИО1 (доверенность от 19.10.2023);

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 № 28/СА/2023). 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Профмет» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 конкурсным управляющим обществом «ПО «Режникель» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профмет» (далее – общество «Профмет») о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А60-14135/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 возвращено заявление общества «Профмет» о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу № А60-14135/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-46584/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и  обществом «Профмет», относительно порядка исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, определена невозможность его исполнения в натуре и необходимость предъявления обществом «Профмет» денежного требования к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Профмет» просит определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 10.11.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Позиция заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что требование, вытекающие из договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, носит текущий характер. Так податель жалобы пояснил, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022, от 16.07.2020 по делу № А60-46584/2017 установлено, что вопрос исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 является текущим, а не реестровым обязательством должника, соответственно, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства носят преюдициальный характер для рассматриваемого обособленного  спора. Податель жалоб также отметил, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества ПО «Режникель» имеется вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждает текущий характер требования общества «Профмет», следовательно, имеются основания для оставления требования без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что требование общества «Профмет» возникло в ходе конкурсного производства, связано с исполнением текущих обязательств ответчика-банкрота перед лицом, не являющимся конкурсным кредитором, следовательно, права и законные интересы кредитора судебным актом по делу № А60-14135/2022 не нарушены. Податель жалобы указал, что поскольку договором от 06.07.2017 не определен срок исполнения обязательства, то электронном письмо представителя общества «Профмет» ФИО3, направленное в адрес управляющего 16.02.2022, следует квалифицировать как требование об исполнении обязательства, то есть начало возникновения обязательства по договора следует исчислять с 17.02.2022 (на следующий день после направления требования). Дополнительно заявитель жалобы пояснил, что в случае если требование носило реестровый характер, то принятое по делу № А60-14135/2022 решение об обязании совершить действия по выдаче исполнительного листа правового значения не имели, судебный акт был бы неисполним. 

В самостоятельных отзывах на кассационную жалобу Банк «Траст», конкурсный управляющий ФИО4 просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Профмет» (покупатель) и обществом «ПО «Режникель» (продавец) заключен договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 (далее – договор купли-продажи). 

В приложении № 1 в виде Спецификации № 1 к договору купли-продажи перечислено имущество, которое общество «ПО «Режникель», обязуется передать покупателю  (полный перечень имущества приведен в обжалуемых судебных актах). 

Конкурсный управляющий ФИО5 15.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Профмет» на исполнение условий договора купли-продажи до момента вступления в законную силу данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5  отказано в полном объеме.

Однако допуск к производству по демонтажу и вывозу отходов лома, черных металлов не обеспечен, в связи с чем общество «Профмет» обратилось  05.03.2022 в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 заявление общество «Профмет» возвращено. Одновременно арбитражный суд указал, что данный спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Общество «Профмет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО6 об обязании исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 удовлетворено требование об обязании общества  «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО7 исполнить условия договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, а также имущество, указанное в Приложении № 1 в виде Спецификации № 1 к договору купли-продажи.

В рамках дела № А60-14135/2022 арбитражным судом установлено, что со стороны общества «Профмет» обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 № 625, от 02.08.2017 № 269, от 02.08.2017 № 646, от 10.08.2017 № 274, от 16.08.2017 № 34, от 16.08.2017 № 287, от 08.09.2017 № 109.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 суд округа отметил, что заинтересованные лица не лишены возможности передать вопрос о порядке исполнения судебного решения по настоящему делу на разрешение суда в деле № А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Общество «Профмет» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель», заявление о разъяснении порядка исполнения судебных актов по делу № А60-14135/2022 путем определения правовой природы возникшего обязательства из договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между обществом «ПО «Режникель» и обществом «Профмет» либо в качестве текущего, либо в качестве реестрового обязательства.

Суд первой инстанции определил, что фактически между сторонами имеется спор о квалификации требования по передаче должником обществу  «Профмет» имущества по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 в качестве текущего требования либо реестрового.

Разрешая возникшие между должником и покупателем разногласия, суд первой инстанции установил невозможность исполнения договора купли-продажи в натуре и необходимость предъявления обществом «Профмет» денежного требования к должнику в порядке, предусмотренном статей 100  Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что между обществами «ПО «Режникель» (продавец) и «Профмет» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, условия которого предусматривали реализацию как металлолома имущества, поименованного в спецификации № 1, а покупатель обязуется выполнить в отношении приобретаемых металлоконструкций работы по демонтажу, резке (в том числе разукрупнению до габаритных величин), рассортировке, погрузке на автотранспорт и вывоз с территории продавца за свой счет и своими силами (пункт 1.2 договора).

Стоимость металлолома сформирована исходя из цены металлолома 

на 06.07.2017 в размере 9 343 руб. за тонну с учетом уменьшения цены за проведенные работы, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Общество «Профмет» произвело оплату по договору на общую сумму в 10 070 000 руб.

Далее общество «ПО «Режникель» 10.08.2017 приступило к исполнению своих обязательств по вышеуказанному договору, так председатель  ликвидационной комиссии должника ФИО8 согласовал подготовленный обществом «Профмет» План производства работ 2/3609 на снос пылегазоочистки плавильного цеха общества «ПО «Режникель» методом обрушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 от 07.09.2017 принято к рассмотрению заявление о признании общества «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель» определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 и  21.09.2020 отказано в признании договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17 недействительной сделкой.

В рамках дела № А60-14135/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, удовлетворено исковое заявление общества «Профмет» (поданное в арбитражный суд 21.03.2022) об обязании общества «ПО «Режникель» исполнить условия договора: обеспечить доступ представителей общества «Профмет» на территорию общества «ПО «Режникель» для проведения работ по демонтажу имущества и вывозу образовавшегося металлолома.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи имущества заключен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Режникель» (определение арбитражного суда от 07.09.2017), равно как и к его исполнению стороны приступили до введения процедуры, о чем свидетельствует то, что общество «Профмет» произвело оплату по договору в сумме 10 070 000 руб., а общество «ПО «Режникель» 10.08.2017 согласовало План производства работ 2/3609 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь положениями статьей 100, 126, 131  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по делу № А60-14135/2022, исходя из того, что исполнение решения суда должно подчиняться положениям Закона о банкротстве, в связи с чем неденежное реестровое требование имущественного характера должно быть трансформировано  в денежное требование, однако общество «Профмет» не выразило свое согласие на рассмотрение требования в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел возможным рассмотрение настоящее заявление как заявление о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим  ФИО4 и общества «Профмет», относительно порядка исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, с чем также согласен суд округа. 

Окружной суд находит состоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  требование общества «Профмет» к должнику о передаче имущества по договору купли-продажи является реестровым и подлежит трансформации в требование денежного характера по правилам, предусмотренным статьей 100  Закона о банкротстве. 

            Прежде всего, текущие платежи – это режим обязательств, специально выделяемый Законом о банкротстве для финансирования процедуры банкротства; иначе говоря текущие платежи – это расходы на процедуру банкротства. Соответствующий подход приведен в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, и потому возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. 

         В качестве связанного с ведением процедур банкротства исполнения следует рассматривать и действия кредиторов направленные на формирование имущественной массы должника, что в конченом счета должно способствовать восстановлению его платежеспособности, выходу из имущественного кризиса и, как следствие, прекращению производства по делу.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. 

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности поставщика по поставке товара и, соответственно, распространения правил о текущем исполнении обязательств, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора поставки, а именно наименования и количества поставляемого товара, то есть дата подписания самого договора поставки. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора момент возникновения обязанности поставщика по поставке товара может быть обусловлен внесением покупателем предварительной оплаты (статья 328, пункт 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем характер обязательства должен определяться в таком случае исходя из даты совершенных в пользу имущественной массы должника платежей покупателя. Установленный договором срок поставки, либо не имеет правового значения для целей распространения правил о текущих платежах.

В рассматриваемом случае действительно решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 об обязании передать объект работ по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17, а также имущество, указанное в Приложении № 1 в виде Спецификации № 1 к договору купли-продажи, принято после введении в отношении общества «ПО «Режникель» процедуры конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.10.2017). 

Однако в тексте резолютивных частей судебных актов отсутствует указание на необходимость исполнения требований в режиме текущих платежей. В связи с этим при разрешении судами обеих инстанций возникших между управляющим и кредитором общества «ПО «Режникель» разногласий, верно констатировано, что с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства требования общества «Профмет» которые возникли на основании договора и платежей, произведенных до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, трансформировались в денежные требования несмотря на принятый после введения процедуры судебный акт. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежит предъявлению только в деле о банкротстве возникшее до возбуждения этого дела требование кредитора общества «Профмет» по неденежному обязательству имущественного характера (о передаче имущества в собственность), которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Применительно к динамике исполнения договорного обязательства это означает следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению коллегии судей, к закону исключающему возможность исполнения обязательства в натуре относится и являющейся составной частью гражданского законодательства Закон о банкротстве (статья 126). 

При этом выбор механизма определения имущественных потерь вызванных невозможностью исполнения договора относится к компетенции кредитора (статьи 9, 12 ГК РФ). 

С учетом приведенного подлежит отклонению довод общества о необходимости оценки всего требования в качестве текущего по причине внесения последнего предварительного платежа 08.09.2017. Как верно установлено судами, указанный платеж составлял незначительную часть от суммы общего предоставления. При этом кредитор расчет своего требования, исходя из суммы ранее внесенной оплаты,  до настоящего времени не произвел. Соответствующий довод заявлен исключительно с намерением необоснованно придать текущий характер применительно ко всему размеру требований, что очевидно несоразмерно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин