ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16920/2023

Дело № А41-31610/23

17 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Добрый дом»  – представитель не явился, извещено;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-31610/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» к муниципальному образованию «городской округ Серпухов Московской области в лице администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Серпухов Московской области в лице Администрации города Серпухова Московской области о взыскании задолженности (платы за жилое помещение и коммунальных услуг) за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. включительно в размере 34.129 руб. 59 коп. и пени в сумме 4.248 руб. 80 коп. за период с 02.01.2021 г. по 31.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А41-31610/23 с муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» взыскана задолженность в размере 34.129  рублей 59 коп., пени в сумме 4.248  рублей 80 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с решением суда,  Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п.Пограничный, д.5а.

Ответчик является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

Истец указывает на то, что ответчик не производит платежи за помещение и коммунальные услуги по лицевому счёту № 

<

***>.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий ремонт и содержание, поддержание общедомового имущества в работоспособном состоянии.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-                     помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-                     иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-                     крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

-                     земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В понятийном аппарате, указанном в п.2 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Под собственниками помещения понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания, в том числе и в виде платы за ОДН.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в МКД.

Собственник нежилого помещения независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом МКД, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды МКД.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что доказательств передачи помещения третьим лицам суду не представлено.

На день проведения заседания доказательств погашения задолженности за указанный в иске период не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из искового заявления, Истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. 

При этом исковое заявление согласно электронной картотеке дел было подано в суд только 14.04.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.                                                

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2020 по 13.04.2020 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованной задолженность заявленную за период с  14.04.2020 по 31.12.2023, подлежащую взысканию в размере  21 020,18 руб., перерасчет произведен исходя из расчета истца.   

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пеней в соответствии с ч.14 ст.15 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал неустойку,  заявленную в период 02.01.2021  по 31.12.2022 размере 4 248,80 руб.

При этом, оснований для изменения размера суммы неустойки не имеется, так как в период пропущенного срока исковой давности, истцом исходя из расчета неустойка не начислялась. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 04 июля 2023 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу             № А41-31610/23 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» в лице администрации города Серпухова Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый дом» долг в размере 21 020,18 руб., неустойку 4 248,80 руб., 1 316,88 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева