ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6902/2019

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-6902/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 170033, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Комплекс», Общество, должник).

Определением суда от 16.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс».

Определением суда от 16.07.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе рассмотрения дела единственным конкурсным кредитором должника Комитетом и временным управляющим заявлены ходатайства о прекращении производства по делу № А66-6902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс» ввиду отсутствия у должника активов в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, временным управляющим заявлено о взыскании с Комитета как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в общем размере                150 013 руб. 37 коп.

Впоследствии временный управляющий должника уточнил требования, просил взыскать с Комитета 137 889 руб. 15 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 11 006 руб. 35 коп. расходов на опубликование сведений о должнике в издании «Коммерсантъ», 6 882 руб.             80 коп. расходов на опубликование сведений о должнике в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2020 производство по делу                                       № А66-6902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс» прекращено. С Комитета в пользу арбитражного управляющего                ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 133 652 руб.          32 коп. В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Комитет с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов в пользу              ФИО2 По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности удовлетворения требований временного управляющего за счет средств ООО «Комплекс». 

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просила оставить определение суда без изменения.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания с Комитета вознаграждения в пользу арбитражного управляющего), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению самим заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено судом при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение суда в части прекращения производства по делу о банкротстве Общества Комитетом не обжалуется.

Доказательства того, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве возлагаются на заявителя – Комитет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения ею необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего Обществом не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего в период с 16.07.2019 по 12.11.2019 из расчета 30 000 руб. в месяц.

Проверив расчет требования, суд счел его обоснованным на сумму                 117 483 руб. 87 коп.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве Общества документально подтверждены лишь на сумму                             16 168 руб. 45 коп. (11 006 руб. 35 коп. - на публикацию в печатном издании «Коммерсантъ» и 5 162 руб. 10 коп. – на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в связи с чем требования удовлетворены в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых доводов, не оцененных судом, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-6902/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева