ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16493/2022

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю. Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2022 года по делу № А33-16493/2022,

при участии:

от истца - Прокуратуры Красноярского края:

ФИО2, юрист первого класса, старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 19.01.2022 ТО № 321014, 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Логистика» (далее – ООО «Бетон Логистика», общество); администрации Емельяновского района Красноярского края; муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»: 

о признании недействительным в силу ничтожности договор аренды от 25.09.2020 № 218 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «Бетон Логистика» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:797, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия электроэнергией; 

об обязании ООО «Бетон Логистика» возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования размещение стоянок, гаражей и мастерских, обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергией предприятия ООО «Бетон Логистика», с кадастровым номером 24:11:0290201:797.

Определением от 01.07.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО «Бетон Логистика» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указывает, что представленные в материалы дела документы, подтверждают наличие оснований для предоставления земельного участка без торгов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 главой Емельяновского района Красноярского края ФИО3 издано постановление № 988 о предварительном согласовании предоставления ООО «Бетон Логистика» земельного участка площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства. Территориальная зона - П2. 

Между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Бетон Логистика» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 25.09.2020 № 218, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:797, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 50000 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для обустройства и содержания коммуникаций, коммунальное обслуживание, цель использования - размещение объектов коммунального хозяйства и обеспечения предприятия ООО «Бетон Логистика» электроэнергией. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка составляет 10 лет и исчисляется с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Договор аренды земельного участка от 25.09.2020 № 218 прошел государственную регистрацию 09.10.2020.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 17.09.2022 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Бетон Логистика». 

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра от 09.09.2022 и обследования объекта земельный отношений от 09.09.2022, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:797 не огорожен, имеется свободный доступ. Земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, в том числе древесно – кустарниковой. В юго-западной части имеются следы перемещения грунта (вертикальной планировки) с не установленным на момент обследования назначением. Здания, сооружения, строения, а также следы строительно-монтажных работ, в границах земельного участка отсутствуют. 

Истец, полагая, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по распоряжению земельным участком, предоставленными ООО «Бетон Логистика» в аренду, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для предоставления заявителю земельного участка без торгов по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации не имелось.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной администрацией и ООО «Бетон Логистика» с нарушением требований, установленных законом и регулирующих порядок распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации, при этом совершение указанной сделки могло повлиять на публичные интересы (интересы субъекта Российской Федерации) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Бетон Логистика» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 25.09.2020 № 218, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:797.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки испрашивались обществом именно в целях строительства линейных объектов: электрические сети.

При этом указанный договор заключен сторонами без проведения публичных процедур. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора общество правами в отношении каких-либо объектов, для эксплуатации которых возникла необходимость в получении земельного участка и проведения работ в целях строительства объекта электроснабжения не обладало. Общество не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были заключены договоры о намерениях заключения договора энергоснабжения от 01.07.2020, от 01.07.2020 № 1, а также договора от 28.06.2021 № П-17 на проектирование строительства ЛЭП, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления земельного участка без соблюдения публичных процедур, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", предоставление земельного участка в "упрощенном порядке", то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электроэнергии конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов электроснабжения должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Само по себе намерение строительства в будущем не дает основания для обхода установленного законом императивного порядка предоставления земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств планирования строительства объектов местного значения на спорном земельном участке ответчиками также не представлено. Документы территориального планирования соответствующих сведений не содержат.

Поскольку, что у общества отсутствовали объекты, которые необходимо обеспечить электрической энергией на испрашиваемых земельных участках, застройка в районе земельных участков не велась, суд обоснованно указал на то, что в этом случае предоставление земельных участков в упрощенном порядке без проведения конкурсных процедур недопустимо.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, а равно и отсутствие оснований для предоставления заявителю земельного участка без торгов по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заключенного договора аренды от 25.09.2020 № 218 недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности сделки в виде возврата администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:797.

Соответствующая правовая позиция находит отражение в судебной практике, например, определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 309-ЭС21-14548 по делу N А60-42227/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 N Ф02-5323/2022 по делу N А33-23559/2020.

Довод о том, что постановление Администрации Емельяновского района Красноярского края от 22.09.2020 № 1456, на основании которого заключен договор аренды, не оспорено, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Поскольку земельный участок предоставлен обществу публичным собственником именно в порядке исполнения договора аренды, вопрос о действительности соответствующей гражданско-правовой сделки, как основания возникновения прав на землю, может разрешен судом вне зависимости от обстоятельств отдельного оспаривания соответствующего постановления.      

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу № А33-16493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская