АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А41-67187/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.  судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,  

при участии в судебном заседании: - от финансового управляющего ФИО1-ФИО2 – лично , паспорт рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего - ФИО2  на определение от 26.04.2023  

Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению  

финансового управляющего в размере 122 422,79 руб.  в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 26.04.2023 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в  связи с погашением требований кредитора.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 122  422,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении указанного ходатайства  отказано.  

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от должника с возражениями против  удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы  возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты процентов по  вознаграждению финансового управляющего.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

Проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае суды учли, что финансовый управляющий не  привел ни одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к  выводу о необходимости установления процентов.  

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются  личной субъективной оценкой действий финансового управляющего в рамках  банкротства должника.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что  ФИО2 реализовывал мероприятия в рамках своих прямых обязанностей как  арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

К числу своих заслуг как финансового управляющего имуществом  ФИО1, ФИО2 относит тот факт, что позволил должнику в  добровольном порядке погасить реестр требований.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правомерность  иной позиции арбитражного управляющего, а именно, в виде  воспрепятствования погашению должником добровольно реестра требований  кредиторов, вызывает сомнения в силу назначения института арбитражного  управляющего, поскольку на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по  делу № А41-67187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО3 Морхат