Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37639/2019

30 июля 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» о взыскании задолженности по договору и  процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «НПК «КБМ», ответчик) о взыскании 1 935 636 руб. 61 коп. задолженности по договору от 28.03.2012 № 27022 и 44 387 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2018 по 11.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 25.06.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «НПК «КБМ» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 между ФГУП «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (исполнитель) и ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» (заказчик) заключен договор № 27022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР по теме: «Изделие 293» (пункт 1.1 договора).

Выполнение этапа 3 договора регулируется дополнительным соглашением № 11 и уточненной к нему ведомостью исполнения.

Стоимость этапа 3 работ согласована сторонами в акте приемки этапа от 29.04.2016 СЧ ОКР № 16129/248 и с учетом протокола скидки составляет 5 593 164 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 14 договора, датой исполнения СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа СЧ ОКР и СЧ ОКР в целом при условии выполнения обязательств по всем этапам, датой исполнения отдельного этапа СЧ ОКР является дата оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа.

Согласно пункту 20 договора, оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

Пунктом 21 договора установлено, что при оплате заключительного этапа СЧ ОКР учитывается решение заказчика, принятое по акту инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) при выполнении договора.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ФГУП «НИИПМ») на основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 25.07.2011 № 226-р реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОАО «НИИПМ»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по Кировскому району города Перми 17.08.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро машиностроения», согласно полученным из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОАО «НПК «КБМ»), о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Московской области 02.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Организационно-правовая форма ОАО «НИИПМ» и ОАО «НПК «КБМ» была изменена на «акционерное общество» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, АО «НИИПМ» является правопреемником ФГУП «НИИПМ», а  АО «НПК «КБМ»  - правопреемником ФГУП «КБ машиностроения».

Факт надлежащего исполнения АО «НИИПМ» обязательств по договору подтвержден актом от 17.10.2017, подписанным АО «НПК «КБМ» без замечаний и возражений.

Помимо этого, истом ответчику был представлен акт инвентаризации.

Претензией от 07.12.2018 истец обращался к ответчику  с требованием оплатить задолженность.

Отказ АО «НПК «КБМ» оплачивать выполненные работы послужил основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок оплаты еще не наступил, поскольку истцом надлежащим образом не выполнено встречное обязательство по проведению инвентаризации материальных ценностей, созданных при исполнении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 935 636 руб. 61 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы истца о не наступлении срока оплаты не принимаются судом по следующим основаниям.

Как видно из письма от 21.03.2018 № 805/4681, а также других представленных в материалы дела обращений  АО «НПК «КБМ» к АО «НИИПМ» ответчик претензий к выполненным работам не предъявляет, факт задолженности по их оплате признает, указывает только на замечания к акту инвентаризации.

Невозможность оплаты обосновывает неполучением денежных средств от ФГУП «ЦНИИХМ» в рамках договора от 01.02.2012 № 1207/108-12/902-Г, заключенного между АО «НПК «КБМ» и ФГУП «ЦНИИХМ».

Однако замечания к акту инвентаризации и задержка оплаты контрагентом ответчика не могут служить основанием для неоплаты выполненных АО «НИИПМ» и принятых ответчиком работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 44 387 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2018 по 11.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить АО «НИИПМ» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку договором точный срок оплаты выполненных работ не предусмотрен, истец начисляет проценты с 25.12.2018 (по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии). 

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» 1 935 636 руб. 61 коп. задолженности, 44 387 руб. 06 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму задолженности – 1 935 636 руб. 61 коп. с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в доход федерального бюджета 32 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          М.В. Досова