21 февраля 2025 года                                                      Дело № А43-39208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 11.11.2024 по делу № А43-39208/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3840 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 12.07.2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенность от 05.08.2022 сроком действия по 31.10.2025, доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022 сроком действия по 31.10.2025, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 3840 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты на тепловую энергию (с учетом уточнения).

Решением от 11.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены периоды работы общедомового прибора учета тепловой энергии в режиме нештатных ситуаций, в связи с чем судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты б, в, е пункта 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

По мнению заявителя, с учетом возникновения нештатных ситуаций в работе ОДПУ, согласно контррасчету ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 2994, 35 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили отзыв на апелляционную жалобу от 05.02.2025 (входящий от 05.02.2025 № 01АП-8374/24), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 07.02.2025 (входящий от 07.02.2025 № 01АП-8374/24).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

ОАО «Волжская ТГК» 15.06.2015 сменило наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В собственности истца находится нежилое помещение Р1, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс», как единая теплоснабжающая организация в январе - декабре 2022 года поставило ответчику тепловую энергию для нужд отопления нежилого помещения.

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии за период январь - декабрь 2022 года на общую сумму 30204 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 69 от 15.12.2022, № 2 от 16.01.2023, кассовыми чеками от 16.02.2022, 18.03.2022, 14.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 13.10.2022 и 21.11.2022.

Как установлено вступившим в законную силу итоговым судебным актом от 23.12.2022 по делу № А43-27786/2020, довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о необходимости использования в расчете оплаты поставленной тепловой энергии значения площадей Боб = 5506,78 кв.м., Бои = 512,15 кв.м, Бинд = 76 кв.м (общая полезная площадь дома по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 1/15,составляет 5506,78 м2, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 512,15 м2) признан судом обоснованным.

Так как ответчиком расчет объема потребленной тепловой энергии за 2022 год произведен без учета вышеуказанных значений площадей, на стороне ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за коммунальный ресурс в размере 3840 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.12.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

          На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

          По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

          Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

          К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом,  получившим оферту,  в срок, установленный для её акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

          Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

          Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

          В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Поскольку спорное нежилое помещение, принадлежащие истцу, находится в многоквартирном доме, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

          В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (третий абзац пункта 42(1) Правил № 354).

          В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-27786/2020 суд признал правомерным, обоснованным и подлежащим применению расчет тепловой энергии с использованием значений площадей Боб = 5506,78 кв.м, Бои = 512,15 кв.м, Бинд = 76 кв.м.

          Решение по делу № А43-27786/2020, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023, вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

          По расчету индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма, подлежащая оплате за поставленный коммунальный ресурс за период с января по декабрь 2022 года, составила 26364 руб. 15 коп. Между тем, ею произведена оплата тепла в сумме 30204 руб. 32 коп, в результате чего образовалась переплата за коммунальный ресурс в размере 3840 руб. 17 коп.

          Проверив расчет истца, суд признал его верным и соответствующим положениям пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354.

          Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неверном применении в расчете площади неотапливаемых помещений, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А43-27786/2020, где ему дана соответствующая правовая оценка. Вновь представленная ПАО «Т Плюс» документация обратного не доказывает.

          Ссылка заявителя на то, что истцом не учтены в расчете возникавшие в работе прибора учета нештатные ситуации, в подтверждение наличия которых последним представлены отчеты о суточных параметрах за 2022 год подлежит отклонению в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

          Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

          В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

          Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

          По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению. Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

          Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

          В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативнотехнической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

          Пунктом 122 Правил № 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

          Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ни один из перечисленных случаев, обозначенных пунктом 75 Правил № 1034, материалами дела не подтвержден, факт наличия отметки о нештатной ситуации в отчете о суточных параметрах прибора сам по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета.

          Суд первой инстанции правомерно учел, что из представленного в материалы дела письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.05.2023 № Исх-515-269272/23 следует, что в МКД № 1/15 по ул. Маяковского установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) марки КМ-5-4 заводской номер № 366049. Ежемесячно управляющей компанией и ПАО «Т Плюс» снимаются показания с прибора учета дистанционно.

          ОДПУ ТЭ в отопительный период 2022-2023 гг. находился в исправном состоянии, за указанный период технических сбоев в работе элементов узла учета тепловой энергии не зафиксировано.

          С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что при определении объема поставленного ресурса истец обоснованно руководствовался показаниями прибора учета.

          При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в том числе и в оспариваемой части.

          Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу № А43-39208/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня 

его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская