АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54943/2019

г. Краснодар

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (АО «НЭСК»), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «В.С.Р.» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о признании незаконным постановления от 06.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-2445/2019,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – заявитель, АО «НЭСК») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании постановления от 06.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-2445/2019 незаконным. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Ранее, 09.04.2020, от третьего лица поступил отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию антимонопольного органа, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, поскольку, по мнению заявителя, нарушений со стороны АО «НЭСК», выраженных в ущемлении интересов ООО «В.С.Р.» путем несоблюдения абзаца 3 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, отсутствуют. Кроме того, ссылается на значительный размер  назначенного ему административного штрафа.

Антимонопольный орган и ООО «В.С.Р.» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 06.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-2445/2019 (далее – постановление), в соответствии с которым АО «НЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель считает, что вышеуказанный акт не соответствуют закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и сумма взыскания, наложенная на общество (300 000 руб.) нарушает его законные права и интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу положений ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления и предписания заинтересованного лица недействительным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «В.С.Р.» (вх. от 19.03.2018 № 2595), на действия АО «НЭСК», связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии без надлежащего уведомления.

АО «НЭСК» в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» осуществляет деятельность на территории Краснодарского края в качестве гарантирующего поставщика, в границах зона деятельности на территории Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, АО «НЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в границах балансовой принадлежности электрических сетей в соответствующих точках поставки, в том числе муниципального образования г. Новороссийск, с долей 100%.

Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 19.06.2018 № 15602 в отношении АО «НЭСК» возбуждено дело № 265/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «В.С.Р.» путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) с 16.03.2018 в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В связи с образованием задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 989 в отношении объекта Потребителя 11.05.2017 было введено ограничение режима электропотребления.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, а также задолженности за потребленную электроэнергию.

В рамках рассмотрения указанного спора от ООО «В.С.Р.» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания восстановить подачу электрической энергии на Объекте ООО «В.С.Р.», расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-26787/2017 заявление ООО «В.С.Р.» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, что повлекло за собой отмену ограничения режима электропотребления, введённого ранее в отношении Потребителя 11.05.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018г. по делу № А32-26787/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 было отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в полном объеме.

АО «НЭСК» направило в адрес ООО «В.С.Р.» уведомление от 02.03.2018. № 413, согласно которому ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте вводится в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию согласно договору энергоснабжения № 989 от 01.01.2007 в размере 1 482 592,26 руб.

Данное уведомление получено ООО «В.С.Р.» 13.03.2018.

Датой введения режима ограничения согласно уведомлению от 02.03.2018 № 413 является 16.03.2018.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (п. 10 Постановления № 442).

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Согласно почтовым идентификаторам, представленным со стороны ООО «В.С.Р.» в рамках административного дела, следует, что АО «НЭСК» направило в адрес ООО «В.С.Р.» 2 уведомления об ограничении режима потребления, а именно 07.03.2018 в 12:54 письма приняты в отделении почтовой связи, а 13.03.2018 в 16:30 получены ООО «В.С.Р.» (адресатом) (почтовые идентификаторы: № 35390013508973, № 35390013508966).

АО «НЭСК» в адрес АО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация) направило уведомление-заявку от 13.03.2018 № 64 на введение ограничения режима электропотребления, с указанием даты отключения -16.03.2018.

16.03.2018 заявка исполнена Сетевой организацией, о чем составлен акт о введении ограничения режима электропотребления № 64 от 16.03.2018.

Со стороны АО «НЭСК» представлены пояснения, согласно которым ограничение режима потребления электроэнергии на Объекте ООО «В.С.Р.» вводилось не в рамках процедуры ограничения, предусмотренной Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

Порядок, предусмотренный ст. 97 АПК РФ, определяет процедуру отмены обеспечения иска арбитражным судом и не указывает на возможность введения режима ограничения без соблюдения норм, предусмотренных Правилами № 442, в результате отмены обеспечительных мер.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А32-26787/2017 суд постановил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-26787/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Исполнительное производство по данному делу отсутствует.

Из представленных в ходе рассмотрения дела № 265/2018 пояснений следует, что возобновление режима электропотребления на Объекте осуществлено 03.07.2018, что подтверждается актом № 13 от 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, АО «НЭСК» при введении ограничения электроэнергии 16.03.2017 по точке поставки: 

<

...>, должно было руководствоваться Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442.

На основании вышеизложенного, в действиях АО «НЭСК» установлено нарушение требований абз. 3 п. 6 Постановления № 442 в связи с тем, что уведомления от 02.03.2018 получены ООО «В.С.Р.» 13.03.2018, введение режима ограничения электроэнергии осуществлено 16.03.2018, т.е. до истечения 10 дней после дня уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления, с учетом даты получения ООО «В.С.Р.» уведомлений от 02.03.2018.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением комиссии антимонопольного органа от 09.11.2018 по делу № 265/2018 действия общества признаны ущемляющими интересы ООО «В.С.Р.».

АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 09.11.2018 по делу № 265/2018.

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2019 и кассационной инстанции от 23.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в действиях АО «НЭСК» установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ООО «В.С.Р.» путем несоблюдения порядка введения ограничения режима электропотребления, с 16.03.2018 на объекте - нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно абз. 3 п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно правомерность вынесенного решения УФАС России по Краснодарскому краю, являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

За нарушение части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «НЭСК» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции арбитражному для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Срок давности привлечения АО «НЭСК» к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

В ходе рассмотрения дела рассмотрена возможность о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении АО «НЭСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей согласно действующему законодательству в сфере электроэнергетики, которые признаны решением комиссии Краснодарского УФАС России от 09.11.20188 по делу № 265/2018 нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления от 06.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.31-2445/2019 отсутствуют.

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Судом учитывается, что действиями общества были ущемлены интересы добросовестного потребителя электроэнергии.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, стоит отметить, что в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19,  ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества и указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 300 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и представления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков