﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56927/2019

Дело № А12-5421/2019

г. Казань

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» – Вологина А.А., доверенность от 07.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А12-5421/2019

по ходатайству временного управляющего Микушина Николая Михайловича об отстранении руководителя должника от должности, с привлечением в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Диамант», г. Волгоград (ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 19.02.2019 поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее – должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

Временный управляющий Микушин Н.М. 16.05.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении директора КПК «Диамант» Слета Сергея Николаевича от должности и возложении исполнения его обязанностей на руководителя, избранного пайщиками должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 Слета С.Н. отстранен от исполнения обязанностей директора КПК «Диамант». Исполнение обязанностей директора КПК «Диамант» возложено на Лапикову Светлану Анатольевну. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (далее – ООО «Ю-Райт») просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Ю-Райт», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта  1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Из содержания пункта  1 статьи  66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 69 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи  69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту  4 статьи  69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  основанием для обращения временного управляющего должником с настоящим ходатайством послужило неисполнение Слета С.Н. обязанностей по передаче временному управляющему копий документов (необходимой информации).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что согласно уставу КПК «Диамант», представленному в материалы дела, общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (пункт 8.1 устава).

Директор кооператива, в соответствии с пунктом 12.1 устава, избирается общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) сроком на 5 лет.

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), согласно пункту 18.16 устава, может проводиться в форме собрания уполномоченных.

В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания членов КПК «Диамант» в форме собрания уполномоченных от 15.03.2019 и 21.03.2019, из которых следует, что Лапикова С.А. большинством голосов избрана на должность руководителя должником.

Сведений о дисквалификации Лапиковой  С.А. как руководителя, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Лапикову С.А. обязанностей руководителя КПК «Диамант».

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспаривая выводы судов о возложении на Лапикову С.А. обязанностей руководителя должника, ООО «Ю-Райт» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что собрания членов КПК «Диамант», состоявшиеся 15.03.2019 и 21.03.2019, являются неправомочными в силу нарушения порядка их созыва, в связи с чем решение об избрании Лапиковой С.А. новым директором кооператива является недействительным; у Лапиковой С.А. имеется непогашенная судимость, что в соответствии с действующим законодательством не допускает утверждение лица на должность исполнительного органа финансовой организации – кредитного потребительского кооператива.

Судебная коллегия указанные доводы кассатора находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, отклонил доводы ООО «Ю-Райт» о том, что собрания членов КПК «Диамант», состоявшиеся 15.03.2019 и 21.03.2019,  являются неправомочными в силу нарушения порядка их созыва, в связи с чем, по мнению ООО «Ю-Райт», решение об избрании Лапиковой С.А. новым директором кооператива является недействительным, признав, что кредитором фактически заявлено требование о разрешении апелляционным судом корпоративного спора в рамках дела о банкротстве.

Между тем, для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве. Из положений статьи 69 Закона о банкротстве также не следует, что вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на определенное лицо решается по правилам рассмотрения корпоративных споров.

Давая оценку доводам ООО «Ю-Райт» о наличии у Лапиковой С.А. непогашенной судимости и влиянии данного обстоятельства на возможность временного возложения на нее обязанностей руководителя КПК «Диамант», апелляционный суд установил, что судом первой инстанции указанные обстоятельства  не исследовались.

При этом апелляционный суд указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 КПК «Диамант»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с введением в отношении КПК «Диамант» процедуры конкурсного производства прекращены как полномочия Лапиковой С.А., так и право членов кооператива на избрание и представление  кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника; отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно действительного наличия у Лапиковой С.А. непогашенной судимости и влиянии данного обстоятельства на возможность временного исполнения обязанностей руководителя должника, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в любом случае не приведет к восстановлению или защите нарушенного права, возможности принятия нового судебного акта о временном возложении обязанностей директора должника на иное лицо; отмена судебного акта в данной части поставила бы под сомнение статус Лапиковой С.А. как должностного лица КПК «Диамант» в период с даты возложения на нее обязанностей руководителя и до даты признания должника банкротом, на случай возникновения вопросов совершения этим лицом конкретных действий, повлиявших на права и обязанности должника и иных лиц по отношению к должнику в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев