ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31476/2019

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года (мотивированный текст от 07 ноября 2019) по делу № А12-31476/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области, (404412, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (400117, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 122942 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик) о возмещении коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 122 942 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 122 942 рубля 78 копеек возмещения коммунальных расходов на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017.

07 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдела от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611,  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

15 февраля 2017 года между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области (Отдел МВД России по Суровикинскому району) (далее - Ссудодатель) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества № 5 от 15 февраля 2017 года (далее - договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: помещение JJPP 32.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора Ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, безвозмездно.

Согласно подпункту 3.2.14 договора Ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.

Согласно подпункту 5.2 договора Ссудополучатель самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами и оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия Ссудодателя.

Таким образом, в рамках заключенного с Отделом МВД России по Суровикинскому району договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.02.2017 № 5 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области») приняло на себя обязательство несения всех расходов по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.

Ответчику вручена претензия с расчетом задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию за 2016-2017 года (исх. 59/1334 от 28.02.2019) с предложением в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 104 782 рубля 56 копеек за период с 14.10.2016 по 31.12.2017, однако, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В ответе начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» от 05.03.2019 № 446/6-423 сообщалось что, в рамках бюджетного кодекса отсутствуют юридические основания для заключения в 2019 финансовом году договорных отношений и проведения платежных операций с целью возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, оказанных в 2016 и 2017 годах.

Проведенным бухгалтерией отдела МВД России по Суровикинскому району перерасчету задолженности ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» в адрес последнего вновь была направлена претензия о взыскании задолженности (исх. № 59/5216 от 24.07.2019) с приложенными к ней расчетами на коммунальные услуги (электроэнергии), подлежащие возмещению ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 122 942 рубля 78 копеек и пояснительной запиской. Факт получения претензии ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» и расчетов подтверждается оттиском печати ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» и сделанными на ней записями и подписью на втором листе вышеуказанной претензии.

Задолженность ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 122942 рубля 78 копеек в добровольном порядке не погашена. Каких либо ответов от ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» по существу предъявленной претензии в адрес Отдела МВД России по Суровикинскому району до настоящего времени не поступало.

Переданное по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 15.02.2017№ 5 недвижимое имущество (помещение JIPP площадью 32.2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> расположено в здании, находящимся в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015 34-АБ № 642093.

Факт наличия договорных отношений Отдела МВД России по Суровикинскому району с энергоснабжающей организацией подтверждается заключенными в 2016 и 2017 годах договорами энергоснабжения (государственными контрактами), а также соответствующими актами приема-передачи.

Факт произведенной Отделом МВД России по Суровикинскому району оплаты за потребленную в 2016 и 2017 годах электроэнергию подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заверенные копии договоров энергоснабжения (государственных контрактов), актов приема-передачи, платежных поручений приобщены к исковому заявлению.

Отказ федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» в возмещении расходов послужил причиной для обращения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, «право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя».

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения указанной выше нормы материального права (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов за пользование коммунальными услугами в спорном помещении, находящегося у ответчика в безвозмездном пользовании.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя  содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в рамках заключенного с отделом МВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области договора № 5 от 15 февраля 2017 года безвозмездного пользования недвижимым имуществом ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» приняло на себя обязательств несения всех расходов по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги и иные эксплуатационные услуги.

Судом установлен факт осуществления истцом затрат по оплате стоимости коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены обоснованный расчет задолженности, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона и условий договора обязан возместить затраты на оплату коммунальных услуг за период с 14.10.2016 по 31.12.2017 в размере 122 942 руб. 78 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг заявленные требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт произведенной Отделом МВД России по Суровикинскому району оплаты за потребленную в 2016 и 2017 годах электроэнергию подтверждается соответствующими платежными поручениями. Заверенные копии договоров энергоснабжения (государственных контрактов), актов приема-передачи, платежных поручений приобщены к материалам дела.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Суд учитывает, что истец требует платы за фактически потребленный объем коммунального ресурса за пользование помещением, которое получено ответчиком на срок, установленный договором, по которому именно ответчик обязался нести бремя расходов коммунальных услуг. Объем потребленного ресурса подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контракт на 2016, 2017 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим статьям расходов в 2016, 2017 годах в полном объеме доведено не было.

Суд полагает названные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц, следовательно, при фактическом потреблении ресурса, довод о незаключенности государственного контракта подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу № А12-14203/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А12-14201/2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года (мотивированный текст от 07 ноября 2019) по делу № А12-31476/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» – без удовлетворения. 

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В  подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Поскольку Федеральное государственного казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины  в силу закона, ходатайство Учреждения подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области» об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года (мотивированный текст от 07 ноября 2019) по делу № А12-31476/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           М.Г. Цуцкова