АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13360/2021

г. Калуга

16 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Крымское приморье»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью 

«Завод марочных вин Коктебель»

 

от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Администрации города Феодосии

 

ИП  ФИО1

 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

общества с ограниченной ответственностью 

«КД Коктебель»

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО2,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2023;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» на решение Арбитражного Республики Крым от 29.07.2022 года и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А83-13360/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымское Приморье» (далее - истец, ООО «Крымское Приморье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее - ООО «Завод марочных вин Коктебель»), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО), в котором просит признать объект - магазин, площадью 29 кв. м, кадастровый номер 90:24:050301:2667, некапитальным, признать отсутствующим право ООО «Завод марочных вин Коктебель» на объект капитального строительства магазина, площадью 29 кв. м, кадастровый номер № 90:24:050301:2667, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ООО «Завод марочных вин Коктебель» на объект капитального строительства магазина, площадью 29 кв. м, кадастровый номер № 90:24:050301:2667.

Определением от 05.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МИЗО, освободив его от участия в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на нарушение принципа состязательности сторон, что привело к принятию неправильного по существу разрешения спора.  Не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде округа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2007 между Щебетовским сельским советом и ООО «Крымское приморье» заключен договор аренды земли № 238, по условиям пункта 2 которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 01116 465 00:03:001:0346, площадью 0,0117 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктами 3 и 4 Договора предусмотрено, что на земельном участке находится объекты недвижимости, а также объекты инфраструктуры. Земельный участок передается вместе с объектами недвижимого имущества и объектами инфраструктуры.

Договор заключен на срок 49 лет (пункт 8 Договора).

Согласно пункту 15 Договора земельный участок передается в аренду для размещения торговых киосков пансионата ООО «Крымское приморье».

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в государственном реестре сделана соответствующая запись от 25.01.2008 № 040801900009.

27.01.2021 между МИЗО (продавец) и ООО «Завод марочных вин Коктебель» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», частью 4 статьи 3 Закона Республики Крым от 01.04.2019 № 587-ЗРК/2019 «О порядке и условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым», с целью выполнения Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2020 год, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 06.11.2019 № 143-2/19, Распоряжения Совета министров Республики Крым от 08.12.2020 № 1989-р «Об утверждении перечней имущества, подлежащего приватизации», заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 178fz25122000049.

Пунктом 1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое в процессе приватизации имущество, в частности нежилое здание, магазин № 6, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Курортное, кадастровый номер 90:24:050301:2667, площадью 29,0 кв. м.

Право собственности ООО «Завод марочных вин Коктебель» на объект недвижимости зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым 26.02.2021.

30.06.2021 между Администрацией города Феодосии (Арендодатель) и ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 117 кв. м, с кадастровым номером 90:24:050301:536, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Морская, 1, категории земель - земли населенных пунктов, цель предоставления - для обслуживания магазина, вид разрешенного использования - предпринимательство (пункт 1.1 Договора).

Указанный договор аренды заключен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации г. Феодосии от 15.06.2021 № 1896 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО «Завод марочных вин Коктебель» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды на земельном участке расположено нежилое здание - магазин, с кадастровым номером 90:24:050301:2667.

Пунктом 9.5 Договора аренды земельного участка от 30.06.2021 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» договор аренды земельного участка от 25.01.2008 № 040801900009, считать расторгнутым с даты государственной регистрации права аренды по настоящему договору.

02.09.2021 Договор аренды земельного участка от 30.06.2021 зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым, соответственно, с указанной даты следует считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 25.01.2008 № 040801900009 с ООО «Крымское Приморье».

Как утверждает истец, регистрация права собственности за ответчиком на нежилое здание площадью 29 кв. м, нарушает права истца на владение земельным участком, арендатором которого он является с 28.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу 01.01.2017, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 52 постановления Пленумов 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, то истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что спорный объект был изготовлен по его заказу в 2011 году.

Между тем, судами указано на то, что 21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - постановление Госсовета РК № 1745-6/14) государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), в соответствии с частью 1 статьи 2.1 которого право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Госсовета РК № 1745-6/14 в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре, на основании акта приема-передачи от 20.03.2015 № 94 включен в состав казны Республики Крым как недвижимое имущество имущественного комплекса ГП совхоз-завод «Коктебель».

Таким образом, судами установлено, что собственником имущества ГП совхоз-завод «Коктебель» является Республика Крым, право собственности на которое возникло на основании пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

В дальнейшем, в связи с проведением государственной регистрации права на вышеуказанный объект, выпиской из Протокола заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны от 12.11.2020 № 204 были внесены соответствующие изменения в части присвоения кадастрового номера данному объекту и регистрации права собственности за Республикой Крым.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, дата завершения строительства объекта, принадлежащего Республике Крым и впоследствии отчужденного в порядке приватизации государственного имущества, - 1999 год.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец инициирует спор о праве в отношении объекта недвижимости, созданного в 1999 году, при этом обосновывает свои требования договором подряда на возведение объекта от 2011 года. 

Между тем, как верно установлено судами доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ последним не представлено.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судами двух инстанций верно установлено, что истец не является собственником ни спорного объекта ни земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что избранный ООО Крымское Приморье» способ защиты права (о признании отсутствующим права) не приведет к восстановлению его прав в отношении спорного недвижимого имущества и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено судами и отклонено, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимости назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о том, что приватизированный ООО «Завод марочных вин Коктебель» объект не обладает признаками капитального строения, а также то, что на земельном участке площадью 117 кв. м отсутствуют объекты недвижимости,  обоснованно отклонен судами, так как опровергается материалами дела. Кроме того, условиями пунктов 3 и 4 Договора аренды земли № 238 от 28.11.2007, заключенного между истцом и муниципальным образованием, установлено, что на вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, а также объекты инфраструктуры. Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества и инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 29.07.2022 года и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А83-13360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова                                                                                                   

                                                                                                     ФИО2