АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-1440/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка в интересах муниципального образования Тальменский района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск и к Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Тальменка о признании недействительным муниципального контракта от 01.10.2015 №15 на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №133  от 14.03.2017, служебное удостоверение;

от ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»)  – не явился (извещен);

от соответчика (Администрации Тальменского района Алтайского края) –  ФИО2, доверенность № 49  от 12.01.2017, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края  (далее – истец, Комитет), в интересах муниципального образования Тальменский района Алтайского краяобратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ответчик, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») и к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее – соответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта от 01.10.2015 №15 на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 68 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  –  БК РФ), пунктами  74-75 постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что принятие новых расходных обязательств допускается при соблюдении установленного порядка выделения средств. Поскольку в 2015 году и последующие годы органами местного самоуправления Тальменского района не принималось решений о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты поставок газа по оспариваемому муниципальному контракту, полагает его заключение противоречит действующему законодательству, влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Определением суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 20.03.2017, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленном ранее отзыве ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, считает, иск подан ненадлежащим истцом, поскольку Комитетом не доказано наличие своего материально-правового интереса, его права и охраняемые законом интересы не нарушены. При рассмотрении дел №А03-523/2016 №А03-18369/2016, №А03-23279/2015 арбитражным судом муниципальный контракт от 01.10.2015 №15 на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края проверялся судами на предмет соответствия бюджетного  законодательства и был признан соответствующим таким нормам. Указал, что в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В представленном отзыве и в судебном заседании соответчик (Администрации Тальменского района Алтайского края) признал заявленные истцом требования, полагает, по данной категории дел необходимости, в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих лицам самостоятельно признавать сделки недействительными; статус истца как главного распорядителя средств районного бюджета определен в Положении о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района Алтайского края  и в решении Тальменского районного Совета народных депутатов о бюджете района на 2017год, в связи с чем, полагает, иск предъявлен надлежащим истцом; ответчик (ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») неправомерно, в качестве преюдиции ссылается на решения суда по делам №А03-523/2016 №А03-18369/2016, №А03-23279/2015, поскольку в настоящем деле исковые требования имеют иное правовое обоснование; в настоящее время приостановлены операции по счету Администрации в органах казначейства из-за сверхлимитных взысканий  ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», что препятствует осуществлению органом местного самоуправления своих полномочий.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при подаче настоящего искового заявления отклоняется судом как необоснованный. 

В части 5 статьи 4 АПК РФ перечислены категории дел, являющиеся исключениями из общего правила о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не указан в части 5 статьи 4 АПК РФ, однако, в качестве исключения из общего правила о необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, однако иски о признании сделок недействительными не могут быть добровольно удовлетворены Ответчиком (правопритязателем), поскольку их удовлетворение относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, претензионный порядок по указанным искам не способствует досудебному разрешению спора.

Следовательно, иски о признании сделок недействительными могут быть отнесены к исключениям из претензионного порядка на основании аналогии процессуального закона в силу части 5 статьи 3 и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Указанный вывод также содержится в разъяснениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 № ИАО-18/972-2016 «О вопросах, связанных с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу. 

Выслушав представителей истца и соответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015 между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключен муниципальный контракт №15 (далее - контракт) на поставку газа для муниципальных нужд муниципального образования Алтайского края.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.1 и 3.5 контракта ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обязался заключить с покупателями, указанными в разнарядке, согласно приложения №1 к Контракту договоры поставки газа и поставить им как непосредственным получателям газ в количестве 9 599 тыс. куб. м. на сумму 49 913 000 руб., а Администрация обязалась произвести оплату поставленного газа в случае нарушения покупателями установленных договорами поставки сроков оплаты.

В связи с неисполнением покупателями обязательств по оплате поставленного в рамках договоров, заключенных во исполнение муниципального контракта, газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями. 

Решением суда от 05.04.2015 по делу №А03-23279/2015 с Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» солидарно взыскано 25 382 951 руб. 31 коп. 

Решением суда от 24.05.2016 по делу №А03-523/2016 с Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» солидарно взыскано 1 125 704 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2016 по делу №А03-18369/2016 с Администрации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» солидарно взыскано 11 770 565 руб. 52 коп. 

Истец полагая, что взыскание по указанным выше решениям, может причинить ущерб Администрации Тальменского района как бюджетополучателю и бюджету Тальменского района в целом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным муниципального контракта №15 от 01.10.2015, поскольку лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные сметой казенного учреждения – Администрации Тальменского района  на 2015 не предусматривали расходов на исполнение вышеуказанного муниципального контракта на поставку газа 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иногоправового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанныхобстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного Администрация Тальменского района является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Решения Тальменского районного совета народных депутатов от 30.12.2016 №416 «О бюджете Тальменского района на 2017 год» Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Тальменского района является главным распорядителем средств бюджета Тальменского района.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу положений пункта 5 статьи 161 БК РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 161 БК РФ, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. 

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» знало или могло знать о нарушении Администрацией Тальменского района Алтайского края при заключении муниципального контракта бюджетного законодательства.

Оспариваемый в настоящем деле муниципальный контракт заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действия Администрации муниципального образования Тальменский район Алтайского края свидетельствовали о намерении заключить муниципальный контракт на поставку газа, по которому администрация выступала в качестве заказчика, заказчиком установлен объем поставляемого газа. 

Статья 15 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и Администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Заключенный муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Согласно разнарядке на поставку газа, газ направлялся на социально значимые объекты, в том числе школы, больницы, детские сады, центры досуга, библиотеку, дом престарелых.

Суд полагает, что с учетом порядка, в котором заключалась сделка, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не только не знало, но и не могло предположить о том, что Администрацией муниципального образования Тальменский район Алтайского края сделка совершена с нарушением бюджетного законодательства.

Кроме того, по указанному муниципальному контракту поставщиком производилось надлежащее исполнение, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №А03-23279/2015, №А03-583/2016 и  №А03-18369/2016. Ответчик в 2015-2016 годах поставил газ в соответствии с Приложением №1 к муниципальному контракту в сроки и в объемах установленных контрактом, при этом заказчик принимал исполнение от поставщика, о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по муниципальному контракту не заявлял.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 БК РФ  перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Заключая муниципальный контракт, Администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства, согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные контрактом; ответчик же на момент заключения муниципального контракта не был осведомлен о превышении Администрацией установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенный контракт действующим.

Кроме того, в рамках дел №А03-23279/2015, №А03-523/2016 и  №А03-18369/2016 судом исследовался вопрос о действительности  настоящего муниципального контракта и сделан однозначный вывод, о необоснованности заявленных Администрацией доводов о ничтожности муниципального контракта в связи с совершением сделки за пределами специальной правоспособности и принятием Администрацией обязательства с превышением бюджетных лимитов,  поскольку при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя, а не муниципальным гарантом, где определяющим фактором являются лимиты бюджетных обязательств. Правовых оснований для признания муниципального контракта недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ судами не установлено. Заключение спорного контракта было направлено на обеспечение Администрацией в отопительном сезоне 2015-2016 годах нужд муниципального образования, учитывая направленность деятельности общества, а также отсутствие претензий относительно объема и качества поставленного газа, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-23279/2015, от 24.05.2016 по делу №А03-523/2016, от 14.12.2016 по делу №А03-18369/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Заявленные возражения ответчика фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дел №А03-23279/2015, №А03-523/2016, №А03-18369/2016, которыми установлено отсутствие правовых оснований для признания муниципального контракта от 01.10.2015 №15 недействительным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик при заключении муниципального контракта знал или должен был знать о нарушении норм бюджетного законодательства со стороны Администрации и выводы других судов о действительности оспариваемого муниципального контракта,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину суд относит на истца и не взыскивает ее, в виду освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от ее уплаты (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края  Е.И. Федоров