АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12196/2017 

Дата принятия решения –  18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Елабуга, к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 053 370 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 33 879 рублей 86 копеек процентов,

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 05.04.2016,

от ответчика  –ФИО3, доверенность от 11.04.2016, ФИО4, доверенность от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее –  истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра" (далее – ответчик), о взыскании 3 053 370 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 33 879 рублей 86 копеек процентов.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что согласно заключению, предоставленному аудиторской фирмой Общества «ГорАудит» по расчету действительной стоимости доли участника в уставном капитале ФИО1 в размере 3% по состоянию на 20.12.2016 на момент получения заявления о выходе участника, Общество имело критическое финансовое состояние.

При этом, экспертиза показала, что при принятии решения выплаты стоимости доли участнику денежными средствами, или имуществом, Обществу грозит переход в стадию банкротства.

С момента получения заявления о выходе из состава участников, Обществом были приняты меры для улучшения финансового состоянию через реализацию имеющегося имущества, в том числе и помещения фруктохранилища, а именно разосланы коммерческие предложения.

В ходе судебного заседания от 11.07.2017 в качестве свидетеля была допрошена эксперт Общества «ГорАудит» ФИО5

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана ее подпись.

Эксперт Общества «ГорАудит» подтвердила, что в случае выплаты действительной стоимости доли, у Общества возникнут признаки банкротства, а именно коэффициент утраты будет составлять -0,3, что значит меньше нормативного значения.

Истец возражает против доводов ответчика, эксперта, указав, что, в случае отсутствия, денежных средств, у ответчика имеется возможность реализовать имущество, которое имеется у последнего.

Им в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика, которая в общей сумме составила 101 386 000 рублей.

Возражая против выплаты действительной стоимости доли в натуре, истец указывает, что предлагаемое помещение фруктохранилища не имеет окон, находится в аварийном состоянии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 июля 2017 года 13 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 12 июля 2017 года в 13 часов 00 минут в том же составе суда, с участием представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего. 

Как установлено судом ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Эра» с долей в уставном капитале общества в размере 3%.

Нотариальным образом заверенным заявлением от 20.12.2016 ФИО1 обратился к обществу о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли, со сроком установленным Уставом. На выдачу в натуре имущества такой стоимости не согласен.

Данное заявление получено Обществом 29.12.2016, о чем имеется отметка в заявлении о выходе.

В последующем, 21.03.2017 в ходе проведения общего собрания участников Общества, ссылаясь на результаты  заключения №2 Общества с ограниченной ответственностью «ГорАудит» от 28.02.2017, было принято решение о выплате действительной стоимости доли в размере 3 053 370 рублей имуществом, а именно частью помещения фруктохранилища.

Также было принято решение о создании комиссии для передачи имущества и оформления документации.

В качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений определено подписание протокола всеми участниками собрания.

В составе утвержденной комиссии 29.03.2017 был составлен акт приема-передачи части нежилого помещения фруктохранилища 111, 67 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:46:01 04 11 0001 0008 002, части нежилого помещения общего пользования прохода и навес фруктохранилища – 25, 45 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (план нежилого помещения приложение №1), кадастровый номер 16:47:01 04 11 00010008002, долевой части земельного участка 137, 12 кв.м., находящаяся под нежилым помещением части фруктохранилища, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 16: 47: 01 04 1119.

Из указанного акта, следует, что ФИО1 берет на себя обязательства по регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Учитывая, что истец против выплаты действительной стоимости доли в натуре, данный акт с его стороны не был подписан.

Поскольку  истец не выражал согласия на выплату ему действительной стоимости доли в натуре, он обратился с настоящим иском в суд.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании истцом с общества действительной стоимости доли, в связи с выходом его из состава участников общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 Устава предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую из расчета чистых активов общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой размер недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствие с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признакам появятся у Общества.

Действующий на момент возникновения соответствующих правоотношений устав Общества не ограничивал возможность выхода участника из общества согласием других его участников и не предусматривал иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

 Довод ответчика о наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 23 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" препятствий для выплаты действительной стоимости доли участнику Общества – ФИО1, а именно - появление в результате выплаты признаков несостоятельности (банкротства) Общества подлежит отклонению.

Как указано, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 N Ф09-1927/15 по делу N А34-4589/2013, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у общества признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 по делу N А24-3708/2014, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства введения наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Торгово-производственная компания "Эра " в деле отсутствуют.

Следует отметить, что при определении признаков несостоятельности установлению также подлежат обстоятельства, изложенные в статье 3 Закона о банкротстве, наличие которых ответчиком не подтверждено.

Указанное выше согласуется также с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 №11АП-8883/16.

Относительно размера действительной стоимости доли, который установлен заключением Общества «ГорАудит» от 28.02.2017, между сторонами спор отсутствует, что подтверждается общим собранием участников Общества от 21.03.2017.

Также следует отметить, что у Общества возникает возможность оплаты действительной стоимости доли в натуре, только в случае согласия вышедшего участника, на что, в данном споре, истец возражал.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом воли истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в денежном выражении, суд приходит к  выводу, что исковые требования о выплате действительной стоимости доли законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 879 рублей 86 копеек за период времени с 30.03.2017 по 30.04.2017, согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, то указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Таким образом, исходя из размера действительной стоимости доли, а также истечения срока исполнения обязанности по ее выплате, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 30.04.2017 в заявленном размере.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 3 053 370 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 33 879 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эра", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 436 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина