ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36358/2020

Дело № А40-71099/2020

г. Москва

22 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года 

по делу № А40-71099/2020, 

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Еврокара-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 735 454 руб. 15 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» 735 454 руб. 15 коп.

09.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-71099/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.11.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1920188104252772209336700/0373100056019000425_44654 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с условиями которго, поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (электропогрузчик), определенный в разнарядке (раздел 14 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 15 контракта), согласно технического задания (раздел 16 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленного товара

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 3 528 360 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывает истец, поставщиком 23.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб. 

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 23.12.2019 №1/365А. 

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Поставщиком 30.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб. 

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 30.12.2019 №1/381 А. 

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику. 

Поставщиком 30.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб. 

В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 27.01.2020 № 1/5А. 

В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику. 

Согласно п. 9.12 контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 176 418 руб. 

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 529 254 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 176 418 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 16 декабря 2019 года. 

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. 

Истец указывает, что в связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, обязательства по исполнению обязательств по контракту не исполнены, поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2020 ЖДС/ОСХиХО-152, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.01.2020.

За просрочку исполнения обязательств по контракту с поставщика подлежат взысканию пени с 17.12.2019 по 27.01.2020. 

Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 42 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 9.4. контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 30 873 руб. 15 коп.

12 декабря 2019 г. поставщик осуществил поставку товара электропогрузчика AC CPD 20 в количестве 3 штук заказчику, а заказчик принял товар по количеству. 

Таким образом, фактически поставка товара была осуществлена в установленные в контракте сроки, а именно до 16 декабря 2019 года. 

23 декабря 2019 г. заказчик сформировал акт 1/365А, в котором указал недостатки к товару, устраненные поставщиком. 

30 декабря 2019 г. заказчик сформировал акт 1/381А, в котором указал недостатки к товару, также полностью устраненные поставщиком. 

27 января 2020 г. заказчик сформировал акт 1/5 А, в котором указал недостатки к товару, а именно: поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1510, 1510, 1525. 

При этом, в акте № 3 представитель поставщика указал особое мнение, что полученные измерения укладываются в допуски завода-изготовителя. 

Согласно главе 16 технического задания к контракту колесная база Электропогрузчика JAC CPD 20 должна составлять 1500 мм. 

Таким образом, заказчик отказался принимать спецтехнику, потому что посчитал и указал в акте № 3, что колесная база электропогрузчика отличается от условий технического задания на 1,1 и 2,5 сантиметра.

Вместе с тем колесная база товара, поставленного поставщиком 12.12.2019 г. оставалась неизменной, тогда как указания несоответствий товара техническому заданию по колесной базе, указанных заказчиком в актах, изменялись. 

Так, в акте № 1 заказчик своими силами произвел замер колесной базы и указал, что поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1520, 1530, 1520. Так, в акте № 2 заказчик своими силами произвел замер колесной базы и указал, что поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1516, 1512, 1520. 

Так, в акте № 3 заказчик своими силами произвел замер колесной базы и указал, что поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1510, 1510, 1525. 

Данные замеры колесной базы, истец проводил своими силами и средствами, и именно на основании этого вывода заказчик отказался принимать товар. 

Поставщик обратился в ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» с просьбой провести экспертное исследование товара на соответствие техническому заданию контракта. 

Перед экспертом стоял вопрос: Являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара «электропогрузчики JAC CPD 20 заводской номер 190913271, заводской номер 191014010, заводской номер 190912713» соответствующие, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в государственном контракте № 1920188104252772209336700/0373100056019000425 44654 от «13» ноября 2019 г. 

По результатам исследования, был представлено экспертное заключение № Э069/19. Согласно выводам экспертизы в результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара «электропогрузчики JAC CPD 20» являются соответствующими, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в государственном контракте от 13.11.2019 № 1920188104252772209336700/0373100056019000425_44654. 

Также поставщик обратился завод изготовитель JAC ANMUI JIANGHUAIYINLIAN HEAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD сертифицирован Международная организация по стандартизации, ИСО с допуском измерений автопогрузчиков с противовесом JBT 3300-2010, JB / Т3300-2010, JBT3300-2010. 

В ответе завод-изготовитель указал, что на основании запроса 0302//2020-10 от 03.02.2020 г. от ООО «Еврокара-плюс» завод изготовитель JAC ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN IIHAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD направил ответ на основании нормативного документа JB/T 3300-2010, автопогрузчики с противовесом, метод испытания для вилочных погрузчиков, диапазон погрешностей измерений, допускаемых технологией, составляет 2% на вилочные погрузчики. 

Поставщиком также была подготовлена справка об основах стандартизации, сертификации и метрологии № 0602/2020 от 06.02.2020 г., в которой в качестве вывода было указано, что при проведении проверки качества ПЗ УПЗ ДТ МВД России товара электропогрузчиков JAC CPD 20 трех единиц с серийными номерами №190912713,19101410,190913271 колесная база измерялась в не соответствующих условиях. 

На измерения повлияли факторы средства измерения и условия измерения. 

На основании проведенных экспертиз по качеству товара в разное время с изменением места расположения товара на складе Заказчика, АКТ 1/365А, 1 /381/А, 1/5А колесная база электропогрузчиков JAC CPD 20 с серийными номерами №190912713,19101410,190913271 изменялась: l.JAC CPD 20 серийный номер 190912713 - 1520 мм, 1516 мм, 1510 мм. 2. JAC CPD 20 серийный номер 191014010- 1530 мм, 1512 мм, 1510 мм. 3.JAC CPD 20 серийный номер 190913271 - 1520 мм, 1520 мм, 1525 мм., что свидетельствует о не верном проведённом измерении данной технической характеристики. 

На основании письма представленным заводом изготовителем о допусках измерения JBC3300-2010, отклонения в погрешности измерения допустимых технологией возможны (+. - 2%). 

Согласно п. 2.2. ГОСТ 8.401-80 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Классы точности средств измерений. Общие требования пределы допускаемых основной и дополнительных погрешностей следует выражать в форме приведенных, относительных или абсолютных погрешностей в зависимости от характера изменения погрешностей в пределах диапазона измерений, а также от условий применения и назначения средств измерений конкретного вида. 

Пределы допускаемой дополнительной погрешности допускается выражать в форме, отличной от формы выражения пределов допускаемой основной погрешности. 

Допустимость погрешности в измерении параметров товара указывает также и судебная практика: величины погрешности измерения с использованием программного и аппаратного обеспечения, абсолютная погрешность лазерного 3D сканера (на каждое измерение) должна составлять не более + - 25 м.м для дальности сканирования в диапазоне 1.10 м, а погрешность итогового результата измерения должна составлять не более +. - 2 % объема, реально погруженного на автотранспорт. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. по делу № Л65- 19663/2018). 

В разделе 9.2. проекта контракта, в техническом задании указано заказчиком, что колесная база поставляемого электропогрузчика не должна превышать 1600 мм. 

Согласно п. 4.2. контракта порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами заказчика). 

В соответствии п. 4.6. контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов. 

В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом контракта Заказчик уведомляет Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу. Заказчик в нарушение условий контракта не провел экспертизу товара, процессуально не уведомил поставщика о ее проведении, не указал место и время ее проведения, не сообщил о квалифицированных специалистах в нарушение п. 15 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В данном случае ненадлежащее исполнение своих обязательств при осуществлении приемки товара было осуществлено со стороны заказчика. 

Кроме того, согласно решению УФАС по г. Москвы в действиях поставщика недобросовестности нет, и заказчику было отказано во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-71099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.