Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16120/2022

г. Хабаровск

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи А.Г. Шанцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...> км автодороги с. Мичуринское, стр. А, оф.3),

при участии: представителя Ким Ден Хи – ФИО1, по дов. от 17.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.011.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») по заявлению самого должника.

Определением от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначено на 11.04.2023.

Соответствующая публикация в газете «Коммерсант» осуществлена 21.01.2023.

Определением от 27.04.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление временного управляющего должником ФИО2 об обязании временного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление было мотивировано тем, что в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены, но не рассмотрены, требования следующих кредиторов: Хэйлунцзанская компания «Ваньюаньтун» (137 713 314,31 руб.), ООО «Южный склад» (679 083,08 руб.), ООО «Амальгама» (1 202 477 руб.), ФИО3 (445 000 руб.), ООО «Регстройком» (600 000 руб.), Ким Ден Хи (4 382 541,17 руб.).

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства неоднократно откладывались в связи с принятыми обеспечительными мерами.

По состоянию на 08.11.2023 все предъявленные в установленный законом срок требования кредиторов были рассмотрены.

Вместе с тем, определением от 15.12.2023 суд удовлетворил заявление кредитора компания «Ваньюаньтун», чьи требования к должнику признаны судом существенными по сумме (137 713 314,31 руб.), и могли повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, и принял обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Радуга» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Хэйлунцзянской компании по распределению возобновляемых материалов «Ваньюаньтун» на определение суда от 08.11.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении требований компании «Ваньюаньтун» оставлено без изменения.

02.02.2024 временный управляющий ООО «Радуга» направил в адрес кредиторов должника уведомление о проведении 16.02.2024 собрания кредиторов.

Однако собрание кредиторов 16.02.2024 не состоялось ввиду неявки.

По результатам процедуры наблюдения, проведенной в отношении ООО «Радуга», временный управляющий должника представил в суд отчет, анализ финансового состояния отношении ООО «Радуга», протокол собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных статьями 12, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документами, ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего с целью проведения собрания кредиторов для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании представитель кредитора Ким Ден Хи пояснил, что поддерживает ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, сославшись на отсутствие оснований для введения других (реабилитационных) процедур либо заключения мирового соглашения; вместе с тем, заявил ходатайство о выборе судом кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

Иные лица в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства, возражения не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2024 по 04.03.2024.

Представитель Ким Ден Хи ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проведения собрания кредиторов; при этом на вопрос суда пояснил, что единственный требующий разрешения вопрос – кандидатура арбитражного управляющего; вопрос относительно следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Радуга» не стоит, поскольку возможно только конкурсное производство.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов должника, общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения собрания кредиторов, включенная в реестр, составила 90 007,60  руб. (требования ИП ФИО4); требования в сумме 8 761 436,75 руб. учтены судом в качестве подлежащих удовлетворению после распределения ликвидационной квоты (требования, пониженные   в реестре ввиду становления фактов аффилированности, - ФИО5, Ким Ден Хи, ООО «Амальгама», ООО «Южный склад», ООО « Регстройком»).

У должника имеются активы, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; однако данного имущества не достаточно для погашения требований всех кредиторов.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о банкротстве собрание кредиторов, назначенное на 16.02.2024, признанно несостоявшимся ввиду неявки кредиторов.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

В данном случае, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что согласно результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радуга» оно не способно восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения не установлено, как и для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Основания для отложения судебного разбирательства, в том числе, с учетом статьи 51 Закона о банкротстве, неявки единственного голосующего кредитора – ИП ФИО4 на собрание кредиторов и в настоящее судебное заседание, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В данном случае, первое собрание кредиторов должника не состоялось, в связи с чем, ФИО2 просит суд возложить на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязать провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела, в частности, обособленного спора по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, установлено отсутствие у должника в настоящий момент независимых кредиторов, соответственно, проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего нецелесообразно.

Учитывая изложенное, и то, что статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, в спорной ситуации применение механизма случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению независимый конкурсный управляющий, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд в данном случае считает необходимым применить метод случайного выбора саморегулируемой организации.

В данном случае, методом случайного выбора определена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

До представления данной СРО кандидатуры исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на ФИО2

руководствуясь статьями 45, 53, 75, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Радуга» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» возложить на ФИО2.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» назначить в судебное заседание на 27 марта 2024 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края по адресу: 680030, 

<

...>, каб.504.

Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>) не позднее, чем через девять дней с даты получения настоящего определения, представить в арбитражный суд, заявителю, должнику:

- кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии такой кандидатуры  требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга»;

- сведения об арбитражном управляющем (идентификационном номере налогоплательщика, регистрационном номере в реестре арбитражных управляющих, почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции в связи с его участием в деле о банкротстве, контактные телефоны) (пункт 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 

С целью своевременного рассмотрения дела информацию направить факсимильной связью (электронной почтой).

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 02 сентября 2024 года в 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 504.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А.Г. Шанцева