Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 09. 2020 года.                                                                                   Дело № А40-119565/19-43-1051

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по объединенным искам

ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) и

ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть » (ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1 Павла Робертовича, 2. САО « ВСК », 3. Ассоциации « МСК СРО ПАУ « Содружество »,

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения каждому из истцов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 г., от 2-го истца – ФИО3, доверенность б/н от 08.08.2020 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 0033  от 09.01.2020 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – ФИО5, доверенность № 7-ТД-0222- Д от 10.01.2020 г., от 3-го 3-го лица  - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения каждому из истцов, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 10.10.19г., удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица об объединении данного дела с делом №А40-193830/19-3-1308.

1-ый истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях, не согласился с возражениями ответчика против иска в письменных мнениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иски не признал полностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления истцов; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчеты истцов оспорил по основаниям, изложенным в отзывах; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими объединенный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцами каких-либо документов на основании которых предъявлены иски в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзывы на исковые заявления истцов, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который представил по электронной почте отзыв на исковое заявление 2-го истца, не представил отзыв на исковое заявление 1-го истца, представил истребованные судом документы; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковые заявления, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцами, ответчиком, 2-ым 3-им лицом в отсутствии отзывов 1-го и 3-го 3-их лиц и представителей 1-го и 3-го 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) по делу № А76-27762/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 454077, 

<

...> (далее - должник, ООО «Энергостроительная компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (454091, г. Челябинск, а/я 13407, E-mail: kochegarova91@bk.ru, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, тел. 

<

***>), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 355035, 

<

...>).

Определением от 25.08.2017г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по реализации имущества должника –общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фортум»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 11.06.2018) суд определил: взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника - ООО «Энергостроительная компания», г. Челябинск убытки в размере 14 307 055 руб. 94 коп. Определение вступило в законную силу 01.10.2018г.

20.12.2018г. конкурсным управляющим ООО «Энергостроительная компания» было направлено требование о выплате страховой суммы.

От Ответчика поступил запрос недостающих документов и сведений по выплатному делу.

27.02.2019г. в адрес Ответчика были направлены запрашиваемые документы.

23.01.2019г. Оригинал исполнительно листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.10.2018 на сумму 14 307 055 руб. 94 коп., направлен на исполнение в ФССП. Денежных средств до настоящего времени не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия).

Определением от 25.08.2017г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по реализации имущества должника -общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фортум»). При этом, торги по реализации имущества ООО «Энергостроительная компания» (что также установлено судебным актом) проводились в период с 13.09.2015 по 23.05.2016. Таким образом, момент совершения противоправных действий -13.09.2015г.

В этот период действовали следующие договоры страхования: № 34-15/TLP16/781035 от 05.07.2015г., страховой полис 34-15/TLP16/781035 на страховую сумму 10 000 000 руб., № 15/TPL20/781038 от 27.06.2015г., страховой полис 34-15/TLP20/781038 на страховую сумму 2 595 870 руб., № 15/TPL20/781367 от 02.12.2015г., страховой полис 15/TPL20/781367 на страховую сумму 2 595 870 руб., № 34-16/TPL20/000193 от 02.03.2016г., страховой полис 34-16/TPL20/000193 на страховую сумму 2 595 870 руб.

Таким образом, страховая компания должна выплатить 12 595 870 руб. (по полису основного страхования ответственности и дополнительного страхования).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу N А76-27762/2013, не подлежащих доказыванию (статья 69 АПК РФ), именно совершение арбитражным управляющим совокупности действий (проведение торгов, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества) явилось причиной возникновения у кредиторов убытков (статья 15 Гражданского кодекса).

Согласно письму  от  10.04.2019,  Ответчик фактически признал наличие долга. 09.04.2019г. выплатив Истцу денежные средства в размере 2 595 870 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре   события   (страхового   случая)   страховщик   обязуется   возместить   страхователю   или выгодоприобретателю  причиненные  вследствие этого  события убытки  в  пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по мнению Истца, с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Требования ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть ».

Определением от 01 февраля 2016 года по делу №А78-12129/2014 удовлетворено заявление ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», признаны незаконными: бездействие конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО6, выразившееся в неподаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений в регистрационную запись в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества - склада ГСМ (кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), а также в неподаче заявления о включении требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Строй» как требования обеспеченного залогом имущества должника - складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000); - действия конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО6 выразившиеся в реализации долгового обязательства ООО «Ренессанс - Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки без размещения информации об обеспечении такого обязательства залогом имущества ООО «Ренессанс - Строй» - складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000); ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018г. дело №А78-12129/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, в пользу ОАО «Забайкалнефть»   с   ФИО6   в   конкурсную   массу   открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» убытки в размере 12 804 304 руб. 51коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1).

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014 страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу А56-44945/2014).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО6 за убытки от неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками и их размер установлены вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018г. по делу о банкротстве Общества.

Бездействие арбитражного управляющего, повлекшее наступление убытков имело длящийся характер.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, определение страхового случая должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а не исходя из положений Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Об установлении залоговых требований к ООО «Ренессанс-Строй» ФИО6 мог предъявить с 24.02.2015г. (дата его утверждения) до 20.11.2015г. (дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй»).

Определение начала периода бездействия исходя из даты наделения полномочиями ФИО6 ошибочно. Бездействие, выражающееся в не подаче заявления регистрации залога, не установлении статуса залогового кредитора, может начаться не ранее момента закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй».

Данная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных        арбитражных            управляющих «Содружество» (http://msksro26.ru/person/sadykov-pavel-robertovich), членом которой является ФИО6, в период с 05.07.2015 г. по 04.07.2016 г. ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована в страховой компании «АрсеналЪ» (ответчик) на сумму 10 000 000 руб.

Ответственность ФИО6 не была застрахована дополнительно.

ОАО «Забайкалнефть» обратилось к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако с декабря по настоящее время Ответчиком обязательства не исполнены. Оригинал исполнительного листа находится у Ответчика. С декабря 2018г. по июль 2019г. ОАО «Забайкалнефть» не может получить возмещения, а также мотивированного отказа в страховой выплате. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие выплаты и постоянное истребование новых и новых документов указывает на отказ страховой компании в выплате, в связи с чем, ОАО «Забайкалнефть» вынуждено обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, ОАО «Забайкалнеть» не имеет правовых оснований обращаться в иные страховые организации.

Не участие ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в деле о взыскании убытков с ФИО6 не может являться основанием для отказа страхового возмещения. На основании следующего.

Согласно пунктам 4-7 статьи 24.1 Закона о «банкротстве» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт б).

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования.

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований истца по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» по полису страхования 34-15/TPL16/781035 от 05.07.2015 на сумму 10 000 000,00 руб.

Так как сумма обоих исков идентична, 10 000 000,00, а страховая выплата ограничена страховой суммой по договору 10 000 000,00 руб., то оба требования не могут быть удовлетворены полностью, поскольку в случае их удовлетворения, это приведет к двойной выплате на стороне ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах установленной страховой выплаты на Истцом в равном размере.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Несостоятелен довод Ответчика о том, что права Истца были восстановлены путем предъявления исполнительного листа к производству.

В материалы настоящего дела представлены доказательства (страховые полисы, судебные акты по делу N А33-16941/2009), подтверждающие, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю сумму страхового возмещения, установленную вступившим в законную силу решением суда и не превышающую размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку доказательств выплаты убытков самим арбитражным управляющим, в том числе после возбуждения процедуры исполнительного производства в материалах дела нет.

Требование, ранее заявленное непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Выгодоприобретатель по данному договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В данных правоотношениях Страховщик должен выплатить страховое возмещение именно выгодоприобретателю, поскольку он понес убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована перед третьими, лицами, и имеет право требования компенсации понесенных убытков за счет страховой выплаты.

Так, согласно выписке со счета Истца, исполнения по исполнительному листу не было.

Статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

30.09.2019г. конкурсным управляющим Истца в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, запрос о ходе исполнительного производства.

Таким образом, Истец выбрал способ защиты своего права - предъявление требований к Страховщику.

Доказательств иного, заявляя соответствующие возражения, Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не представил (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения ФИО6 заявленных к взысканию в рамках настоящего дела убытков.

Ответчик в своем отзыве на Исковое заявление указывает на то, что ОАО «Забайкалнефть» неверно определило неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (момент наступления страхового случая). По мнению Ответчика, страховой случай произошел в момент обращения ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований ООО «Ренессанс-Строй» требования не обеспеченного имуществом ООО «Ренессанс-Строй».

Данный довод ошибочен, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве. На основании следующего:

ФИО6 до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй» имел право заявить о наличии у него статуса залогового кредитора. Что подтверждается нижеследующим, а также судебной практикой Определением ВАС от 27 октября 2011 г. N ВАС-13650/11, Определением ВС от 28 октября 2016 г. N 304-ЭС16-13856, Определением ВС от 19 августа 2019 г. N 303-ЭС19-12852, Определением ВС от 19 февраля 2018 г. N 30б-ЭС17-16194(2).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Об установлении залоговых требований к ООО «Ренессанс-Строй» ФИО6 мог предъявить с 24.02.2015г. (дата его утверждения) до 20.11.2015г. (дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй»).

Бездействие, выражающееся в не подаче заявления регистрации залога, не установлении статуса залогового кредитора, может начаться не ранее момента закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй», т.е. ране 20.11.2015г. Данная позиция отражена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.

Также Ответчик указывает на то, что права требования к ООО «Ренессанс-Строй» были реализованы ФИО6, при этом умалчивает, когда именно это произошло.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016г. по делу №А78-12129/2014 на стр. 5-6 установлено следующее: «30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» № 94, в газете «Забайкальский рабочий» и 02.06.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника - долговых обязательств ООО «Ренессанс-Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копеек (Лот № 1).

09.07.2015 состоялись открытые торги в форме аукциона, проведенные в электронной форме, победителем торгов по Лоту № 1 признана индивидуальный предприниматель ФИО7, предложившая за имущество должника 220 000 рублей. Участие в торгах от имени предпринимателя ФИО7 на основании договора поручения от 01.07.2015 принимал ФИО8 (протокол № РАД - 67172 от 09.07.2015 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Забакалнефть»).

Сообщение о результатах торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015, в газете «Забайкальский рабочий» и на сайте ЕФРСБ.».

17.07.2015 между ОАО «Забайкалнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО7 (правоприобретатель) подписан договор № 01 уступки права требования по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает правоприобретателю, являющемуся победителем по Лоту № 1, согласно протоколу № РАД-67172 от 09.07.2015 результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Забакалнефть», право требования к ООО «Ренессанс-Строй» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки».

Таким образом, на момент заключения указанного договора уступки прав требований (17.07.2015) уже был заключен (с 05.07.2015) договор страхования ответственности ФИО6 в страховой компании «АрсеналЪ».

Этим же судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» ФИО6 выразившиеся в реализации долгового обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Строй» перед открытым акционерным обществом «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки без размещения информации об обеспечении такого обязательства залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Строй» - складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000).

Кроме того Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2016г. по делу №А78-12129/2014 были признаны недействительными торги по реализации долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» перед открытым акционерным обществом «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки, состоявшиеся 09.07.2015, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытого аукциона № РАД-67172.

Признан недействительным договор № 01 уступки права требования, заключенный 17.07.2015 между открытым акционерным обществом «АО Развития ТЭК Забайкалья -Забайкалнефть» и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

В силу изложенного право требования открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» к ООО «Ренессанс-Строй» фактически ФИО6 реализовано не было и продолжало принадлежать Истцу.

При этом изначальное включение требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс - Строй» (без залога) не может считаться моментом наступления страхового случая. Так как в данном случае признаны незаконными действия по не регистрации залога, не включению в реестр как залогового требования, и по реализации прав требований как необеспеченные залогом, страховой случай имел длящийся характер, сложный состав.

Страховой случай начался 17.07.2015г. когда был заключен договор цессии, а полностью окончен 20.11.2015г. – в день закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения; в пользу ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть » (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Объединенные иски ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) и ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть » (ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения каждому из истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения;

-  в пользу ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть » (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 000 руб. 00 коп.

Требование ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Требование ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть » о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО « АО Развития ТЭК Забайкалья-Забайкалнефть» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Романов