АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11734/2023

17 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11734/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 145 772 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные Системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 4/1 от 01.01.2023 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 66АА7896919 от 21.04.2023,

Третьи лица, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 14-СП от 24.10.2012, а именно выполнить работы по устранению дефектов навесной фасадной системы в соответствии с Техническим отчетом 19-ЦТЭ-2020-ТО в корпусах № 4, 5, расположенных по адресу 

<

...> а также о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков, начисленной на основании п. 11.3.4 Договора № 14-СП от 24.10.2012 за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 1 145 772 руб. 57 коп. (с учетом уточнения принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт наличия недостатков, указывает на частичное устранение недостатков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (заказчик) (далее – АО «Госпиталь ВИТ», истец), акционерным обществом "Строительная компания "Термоинжениринг" (генподрядчик) (далее – АО «СК «Термоинжениринг», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгост» (технический заказчик) (далее – ООО «Стройгост», третье лицо) заключен договор № 14-СП от 24.10.2012, по условиям которого генподрядчик обязуется, в том числе в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу вентилируемых фасадов корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, по договору генподрядчик выполняет работы на объекте в соответствии с Договором, Графиком выполнения работ, утвержденной сметной документацией и технической документацией.

Общая стоимость работ составляет сумму, которая выплачивается заказчиком генподрядчику за полное выполнение своих обязательств по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком смет (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

- дата начала работ – 24 октября 2012 год;

- дата окончания работ – 01 мая 2023 год. 

Истец указывает, что в период с марта 2013 года по июль 2014 года в рамках спорного договора ответчик выполнил работы по фасадам в корпусах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Договора, генподрядчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими  их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты монтажа навесной фасадной системы с воздушным зазором корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12 выраженные в сдвиге, нависании облицовочного материала фасадов – плит керамогранитыных, смещение, выпадение клямеров крепления плит керамогранитных, крепление клямеров к профилю (несущему каркасу) саморезами, применении запрещенных вариантов крепления клямеров к несущему каркасу.

В период устранения АО «СК Термоинжениринг» дефектов фасада, были обнаружены и зафиксированы в двухстороннем порядке дефекты монтажа навесной монтажной системы с воздушными зазорами корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 крепление клямеров к профилю (несущему каркасу) саморезами, применении запрещенных вариантов крепления клямеров к несущему каркасу. 

Поскольку в работах были обнаружены дефекты монтажа навесной фасадной системы с воздушным зазором корпусов № 1, 2, 3, 4 АО «СК Термоинжениринг» привлечены эксперты ООО ЦТЭ «ИнформМА» для проведения выборочного обследования фасадов на наличие недостатков и дефектов, о чем был письмом № 007-031 от 02.07.2020 был уведомлен АО «Госпиталь ВИТ».

07.07.2020 было проведено оперативное совещание с участием представителей АО «Госпиталь ВИТ», АО «СК Термоинжениринг», ООО ЦТЭ «ИнформМА» по итогам которого приняты следующие решения:

1. АО «СК Термоинжениринг» в срок до 21 июля 2020 г. выполнить выборочноевскрытие навесных фасадных систем (НФС) корпусов № 1,2,3,4,5 в местах согласноПриложению к 11ротоколу совещания, с целью:

-   Фиксации дефектов монтажа элементов каркаса и облицовки навесной фасадной системы;

-   Проверки надежности крепления элементов каркаса и облицовки навесной фасадной системы:

-   Проверки наличия коррозии в крепежных элементах;

-   Установления причин «зыбкости» каркасов и смещения облицовочного материала (керамогранита).

2. Документально зафиксировать выявленные дефекты монтажа и качествопримененного материала используемого при монтаже элементов каркаса и облицовкинавесной фасадной системы.

3. АО «СК Термоинжениринг» после выполнения работ, изложенных в п.1 Протокола, восстановить навесные фасадные системы корпусов №1,2,3,4,5 в местах их вскрытия.

4. АО «СК Термоинжениринг» предоставить АО «Госпиталь ВИТ» экспертноезаключение по устранению дефектов навесных фасадных систем №1,2,3,4,5,6 в течениипяти рабочих дней с момента его выдачи (Протокол оперативного совещания от 07.07.2020г. №3).

Также 07.07.2020 привлеченными АО «СК Термоинжениринг» экспертами (ООО ЦТЭ «ИнформМА») письмом №224 в рамках проведения работ по обследованию и оценке технического состояния вентилируемых фасадов зданий по объекту (корпуса 1,2,3,4,5) у АО «Госпиталь ВИТ» были запрошены следующие документы: проектная и исполнительная документация: информация о проведении ремонтно - строительных работ вентилируемых фасадов; иная документация, касающаяся работ по монтажу фасадов.

13.07.2020 АО «Госпиталь ВИТ» предоставлена ООО ЦТЭ «ИнформМА» запрошенная документация. 

21.07.2020 представители АО «СК Термоинжениринг» и привлеченные им эксперты ООО ЦТЭ «ИнформМА» повторно выехали на объект с целью дополнительного определения и установления причин возникновения недостатков и дефектов корпусов № 1,2,3,5. 

18.03.2020 АО «СК Термоинжениринг» направлен в адрес АО «Госпиталь ВИТ» Технический отчет от 19.10.2020 г. №488/1 «Обследование и оценка технического состояния вентилируемых фасадов зданий корпусов №№1,2,3,4,5» 19-ЦТЭ-2020-ТО.

Истец указывает, что в разделе 4.2.5 «Результаты визуального осмотра строительных конструкций НФС» Технического отчета от 19.10.2020 № 488/1 экспертами отражены следующие дефекты и несоответствия, а именно:

- несоответствие части конструктивных элементов и материалов НФС, установленных на внешней поверхности наружных стен зданий и элементов каркаса подоблицовочной конструкции, стандарту СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», который распространяется на работы по устройству навесных фасадных систем с воздушным зазором, правилам и порядку их установки в проектное положение, а именно части элементов подоблицовочной конструкции: кронштейнов, вертикальных направляющих, вспомогательных профилей, кляммеров, соединительных элементов крепежных элементов).

- часть вертикальных направляющих фасадной системы замоналичены нижним концом в бетоне отмостки здания вопреки указанию проекта;

- некачественная установка крепежных элементов, в том числе клямеров (недостаточное количество крепежа, одной заклепкой, саморезами вместо заклепок, со смещением от проектного положения) вопреки указанию соответствующей технической документации;

- отклонения установленных фасадных керамогранитных плиток от вертикали, горизонтали и плоскости фасада. Нарушение технологии монтажа керамогранита создают угрозу обрушения;

- в обследованных конструкциях НФС направляющие закреплены по жесткой схеме, что приводит к продольному изгибу направляющих от температурного расширения и, как следствие, выпадению фасадной плитки;

- дефекты в виде некачественно установленных заклепок или отсутствие заклепок, а также замена заклепок саморезами изготовленными из материала подверженного коррозии, обнаруженные при визуальном осмотре строительных конструкций НФС, не обеспечивает надлежащего крепления клямеров к вертикальным направляющим, вертикальных направляющих к кронштейнам, соединения вертикальных направляющих между собой;

- отсутствие зазоров между вертикальными направляющими одного ряда в нарушение технической документации и технологии монтажа НФС.

Кроме того, 23.08.2021 комиссией в составе представителей АО «Госпиталь ВИТ» и АО «СК Термоинжениринг» в акте № 17 зафиксировано:

- факт частичного устранения ответчиком дефектов в соответствии с Техническим отчетом от 12.10.2020 № 477;

- не устранение ответчиком объема дефектов, допущенных при устройстве навесной фасадной системы, отраженного экспертами в Техническом отчете от 12.10.2020 № 477, Техническом отчете от 19.10.2020 № 488/1.

Стороны согласовали график выполнения работ, однако в согласованный графиком срок, ответчик недостатки не устранил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе осмотра недостатки не устранены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения во время приемки результатов работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторения выполнения работ или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт наличия дефектов и недостатков. Из отзыва ответчика также следует, что порядок устранения недостатков определен в разделе 10 Договора, из которого следует, что заказчик может либо самостоятельно исправить выявленные недостатки, либо привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

Ответчик не уклоняется от устранения выявленных недостатков, после обращения истца в адрес ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки в гарантийный период, подрядчик устранял недостатки.

Так ответчик 07.04.2023 устранил частично недостатки, а именно устранены дефекты в части подрезки замоноличенных в бетоне вертикальных направляющих каркаса НФС в корпусах № 1,2,3,4,5,6,12 что подтверждается актом № 17 от 23.08.2021, а также иными актами и отражено в Техническом отчете № 19.3-ЦТ-2020-ТО. 

Те недостатки, которые истец просит устранить, ответчик также не уклоняется от их устранения, однако неоднократно направлял в адрес истца письма, о том, что для устранения указанных истцом недостатков необходимо разработать проект для устранения недостатков. Для разработки проекта для устранения недостатков, экспертной организации необходимо представить проектную документацию по монтажу Навесной фасадной системы, однако заказчик не представил в адрес экспертной организации истребуемые в письме № 224 от 07.07.2020 документы. Без разработки проекта по устранению недостатков устранить недостатки в настоящее время не представляется возможным.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам. 

Суд отмечает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 10.2 Договора, гарантийный срок на работы по договору начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Срок на предъявление требований с момента передачи результата работ пять лет не истек.

Доказательств ненадлежащего содержания выполненных работ после их сдачи-приемки в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не отрицает факт наличия выявленных недостатков, не уклоняется от их устранения, однако указывает, что для устранения выявленных недостатков необходимо разработать проект для устранения недостатков.

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отсутствие своей вины не доказал, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлял, иного материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом со стороны заказчика судом не установлено.

Таким образом, требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 14-СП от 24.10.2012 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков, начисленной на основании п. 11.3.4 Договора № 14-СП от 24.10.2012 за период с 01.02.2023 по 09.03.2023 в размере 1 145 772 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 11.3.4 Договора, за невыполненные по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные письменным предписанием заказчика, зафиксировавшим дефекты, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик нарушил сроки, установленные заказчиком для устранения выявленных недостатков, истец на основании п. 11.3.4 начислил неустойку за период с 01.02.2023 по 09.03.202.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки устранены в сроки согласованные с заказчиком, в том числе не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

С учетом того, что материалами дела подтверждено нарушение сроков устранения недостатков, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков.

Период начисления неустойки судом проверен и признан верным, неустойка за период с  01.02.2023 по 09.03.2023 составила 1 145 772 руб. 57 коп. (с учетом снижения истцом неустойки до 0,1%).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 458 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 14-СП от 24.10.2012, а именно выполнить работы по устранению дефектов навесной фасадной системы в соответствии с Техническим отчетом 19-ЦТЭ-2020-ТО в корпусах № 4, 5, расположенных по адресу 

<

...>.

3. Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения гарантийных недостатков, начисленную на основании п. 11.3.4 Договора № 14-СП от 24.10.2012 за период с 01.02.2023 по 09.03.2023 в размере 1 145 772 руб. 57 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Строительная компания "Термоинжениринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 458 руб. 00 коп.

4. Возвратить акционерному обществу "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 459 от 09.03.2023 в составе суммы 30 459 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая