ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4330/2019

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10290/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-4330/2019/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-сервис»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт-сервис» (далее – ООО «Аркопласт-сервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7 - член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564).

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Аркопласт-сервис» утверждена ФИО4. 

В арбитражный суд 30.12.2020 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркопласт-сервис». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до произведения расчетов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ФИО4 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие истребуемой документации (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, ограничившись ссылкой на наличие признаков фактической аффилированности по мотиву совпадения адреса регистрации двух ответчиков (ФИО5 и ФИО2), каких-либо доказательств совместности, согласованности действий или бездействий не представила.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 являлся руководителем ООО «Аркопласт Сервис» с 27.11.2017 по 27.08.2019; ФИО5 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 80% до настоящего времени; ФИО6 также является участником должника с долей в уставном капитале в размере 20% до настоящего времени, кроме этого указанное лицо являлось исполняющим обязанности генерального директора в связи с отстранением руководителя ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по обособленному спору №А56-4330/2019/истр.1.

Ссылаясь на то, что в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, признал установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркопласт Сервис».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 30.12.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация   искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.09.2022 по обособленному спору № А56-4330/2019/истр.5 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аркопласт Сервис» об истребовании сведений, документов, имущества должника у ФИО2 На последнего возложена обязанность передать документацию конкурсному управляющему согласно перечню.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Как указала управляющий, имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, выявлено ею частично. Из ответа ГИБДД и ГИМС Санкт-Петербурга и Ленинградской области стало известно о том, что в собственности Должника имеются транспортные средства и спецтехника. 

На основании ответа на запрос в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУ МВД России по Новосибирской области за должником зарегистрированы ТС: 

- Марки Мерседес-Бенц R 350 4MATIC, WDC2511651A116725, 2010 года выпуска, двигатель/кузов 27296731637000, WDC2511651A116725; 

- Марки ТОЙОТА RAV4, JTMDFREV80J077184, 2016 года выпуска, двигатель/кузов F190296, JTMDFREV80J077184; 

- ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, XW8ZZZ7PZGG000646, 2015 года выпуска, двигатель/кузов 28883, XW8ZZZ7PZGG000646; 

- ФОРД Мондео, WF0DXXGBBD8K58589, 2008 года выпуска, двигатель/кузов SEBA8K68589; 

- ГАЗ 3302, VIN 

<

***>, 2012 г.в.,номер кузова 330200С0703494. 

В ответе Гостехнадзора Санкт-Петербурга имеются сведения о том, что должнику принадлежат следующие единицы техники, по которым нет отметки о том, что они находятся в лизинге: 

- грз 6801 РО 78, монтажный кран ДЭК-251, 2006 года выпуска, 50177038; 

- грз 7585 РО 78, каток DYNAPAC CA602D, 2000 года выпуска, В5.9-С 21401028, AM80968; 

- грз 7587 РО 78, Экскаватор VOLVO ЕС160, 2000 года выпуска, U173100H; 

- грз 8959 РО 78, Экскаватор KOMATSU PC300-7, 2007 года выпуска, SAA6D114E268090; 

- грз 8958 РО 78, Погрузчик JCB 426ZX, 2007 года выпуска, 21788068; 

- грз 5223 РР 78, ПОГРУЗЧИК ВОВСАТ S220, 2008 года выпуска, 7U3628; 

- 5222 РР 78 ЭКСКАВАТОР KOMATSU WB97S-5, 2007 года выпуска, 458641; 

- грз 6798 РО 78 ЭКСКАВАТОР КОМАЦУ РС220-7, 2006 года выпуска, SAA6D102E-2-2.

Поскольку генеральным директором список имущества и правоустанавливающие документы, а также ключи не переданы, место нахождения большего количества имущества конкурсным управляющим не установлено. 

В настоящий момент управляющему передано только два транспортных средства: Шкода Октавиа, XW8CA41Z8CK271321, 2011 года выпуска, двигатель/кузов BSEA78734, XW8CA41Z8CK27132; а также Пежо Partner, VF37JNFRCCJ552368, 2012 года выпуска, двигатель/кузов NFR10FX8KPSA3472355, VF37JNFRCCJ552368. 

Кроме того, согласно отчетности должника за 2019 год опубликованной системой СПАРК валюта баланса ООО «Аркопласт-сервис» на 01.01.2020, то есть уже после введения наблюдения составляла 164,9 млн. рублей, из них основные средства 21.1 млн. рублей, дебиторская задолженность 28 млн., запасы 90,7 млн. рублей. 

Из указанного следует, что должником декларировалось наличие у него определенных имущественных активов, сведений о содержании и месте нахождения которых бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив совершение ФИО2 нарушения обязанности по передаче документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркопласт-сервис» в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу №  А56-4330/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко