ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99485/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2021;

от ответчика: председатель правления ФИО3 по паспорту (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5258/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу        № А56-99485/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит»

к  товариществу собственников жилья «Солнечный»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Сибирская, д.9, лит.А, кв.168, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 104 002 руб. 35 коп., составляющих долю Товарищества в затратах Общества на содержание общего имущества жилого комплекса «Мелодия» в период с 01.04.2021 по 31.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что жилой комплекс «Мелодия», состоящий из 7 многоквартирных домов, которые нельзя разграничивать корпус № 5 входит в единый жилой комплекс, территория и элементы благоустройства которого едины для всех 7 корпусов. Податель жалобы указывает на то, что ответчик потребляет и не оплачивает услуги, оказываемые истцом.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал в приобщении правовой позиции истца и отзыва ответчика на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 3, 4, 6, 7.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании соответствующего решения собственников.

В обоснование иска истец указывает на то, что многоквартирные дома 95 по ул.Новоладожская г.Всеволожска с корпусами 1 – 7 спроектированы как единый жилой комплекс «Мелодия». Территория и элементы благоустройства (инженерные сети наружного освещения (фонари на столбах), сети наружного водоотведения (хозяйственно-бытовые), сети ливневой канализации (электроустановка КНС, колодцы фильтрации), въездные ворота шлагбаум, ворота пожарного выезда, система видеонаблюдения, детская и спортивная площадки, проезды тротуары, газоны, зеленые насаждения, автостоянки, площадки для сбора мусора, пункт диспетчерской службы), по мнению истца, являются едиными для всех семи корпусов.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 осуществляло содержание придомовой территории всех общих элементов благоустройства, а также иного общего имущества собственников помещений всех семи корпусов многоквартирного дома, обратилось к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, доля которых определена пропорционально площади многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества ЖК «Мелодия и несения расходов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, все корпуса многоквартирных домов расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:16. 

Возможность межевания указанного земельного участка  истцом не доказана. 

Сведений о том, что все корпуса многоквартирного дома составляют единый комплекс и объединены общим названием «ЖК Мелодия», материалы дела не содержат. Все семь домов являются самостоятельными объектами недвижимости, что документально не опровергнуто истцом. При этом продажа квартир в указанных корпусах домов застройщиком под названием жилого комплекса не свидетельствует о том, что данные дома составляют единый (один) объект недвижимости. Многоквартирные дома являются самостоятельными объектами, о чем свидетельствуют также решения собственников этих домов о выборе различных управляющих организаций. 

В подтверждение наличия общего имущества многоквартирного дома Обществом представлена проектная документация от 15.11.2013, в пункте 2.3 которой указаны предполагаемые элементы благоустройства вышеуказанного земельного участка: благоустройство территории предусматривает устройство проездов, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, площадки для спорта, игр и отдыха детей и взрослого населения, а также автостоянок (на 118 машиномест, в том числе для инвалидов – 14 машиномест) и площадки для сбора мусора.

Однако проектная документация в силу частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, и не подтверждает факта выполнения запланированных работ.

У ответчика имеются возражения относительно состава общего имущества многоквартирного общества. Доказательства передачи собственникам помещений в конкретных домах объектов благоустройства материалы дела не содержат. Истцом документально ее опровергнуты возражения ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены корпуса, имеет независимые инженерные системы, территория участка огорожена разными видами забора, которые не оформлены в установленном порядке. Не отрицается истцом и документально подтвержденное несение ответчиком расходов по содержанию территории, необходимой для обслуживания корпуса 5, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом доказательства того, что ответчик или собственники помещений, расположенных в доме с корпусом 5, уполномочивали истца на оказание услуг по благоустройству и обслуживанию мест общего пользования на земельном участке 47:07:0957004:16 отсутствуют. При этом обязанность ответчика по благоустройству и обслуживанию данных объектов на земельном участке истцом не доказана. 

Собственниками многоквартирного дома с корпусами 1,2,3,4,6,7 принято решение об утверждении Положения об использовании общего имущества жилого комплекса «Мелодия» и многоквартирного дома собственниками и владельцами помещений многоквартирных домов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:16, по адресу: 

<

...>, дом 95 корп.2, дом 95 корп.3, дом 95 корп.4, дом 95 корп. 5, дом 95 корп.6, дом 95 корп.7 (далее – Положение), определяющего состав и порядок использования общего имущества МКД и ЖК «Мелодия» собственниками, иными и сторонними лицами.

Согласно указанному Положению в состав общего имущества ЖК «Мелодия» включены: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:16, элементы озеленения, малые архитектурные формы и элементы благоустройства, в том числе газоны, деревья, кустарники, ограждения газонов, асфальтированные или мощеные плиткой пешеходные дорожки и тротуары, детские и спортивные площадки, коллективные автостоянки, расположенные на земельном участке, контейнерные площадки и прочее имущество; забор, ограждающий зеленый участок, откатные ворота,  шлагбаум, система видеонаблюдения, включающие в себя все механизмы и комплектующие, необходимые для работоспособности систем; инженерные системы, а именно канализационная насосная станция, столбовое уличное освещение, внутриквартальные сети и прочее инженерное освещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, не принимали решения, устанавливающего состав общего имущества ЖК «Мелодия» и порядок его использования, не избирали Общество в качестве организации, осуществляющей управление таким имуществом.

Надлежащих доказательств того, что имущество, указанное в Положении, является общим имуществом собственников помещений, расположенных в спорных домах, не представлено. При этом Положение вместе с проектной документацией вопреки позиции истца сами по себе не свидетельствует о возникновении у собственников спорных домов права на конкретные объекты общего имущества. Кроме того, перечень этих объектов не конкретизирован, не основан на правоустанавливающих документах и определен истцом произвольно. Документы, свидетельствующие о том, что имущество, указанное в Положении, создано застройщиком за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме и передано им в общую собственность, суду не представлены.

Указанное Положение не создает обязанностей у Товарищества по содержанию имущества. 

Как указало Товарищество, ответчик также несет расходы на содержание объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В подтверждение Товариществом представлены договоры на выполнение работ (услуг) от 16.06.2021, 16.08.2021, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2021 № 49035, договор энергоснабжения 01.04.2021, графики уборки территории ЖК «Мелодия».

Соглашение о порядке содержания общего имущества многоквартирных домов сторонами не заключено. 

Обществом представлен расчет задолженности за спорный период. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества ЖК «Мелодия», несения расходов Обществом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу №  А56-99485/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина