Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162940/17

112-1540 

08 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Русская тройка» ИНН 

<

***> к ответчику АО «Рузхиммаш» ИНН 

<

***> о взыскании 36 155 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Компания с ограниченной ответственностью «Пасифик Крест Шиппинг Компании Лимитед» третье лицо АО «РЖД» (107174, 

<

...>). в заседании приняли участие: 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская тройка»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Рузхиммаш»  о взыскании убытков  в размере 36 155 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Компания с ограниченной ответственностью «Пасифик Крест Шиппинг Компании Лимитед» и  АО «РЖД». 

Истец, Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего. 

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила. Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству».

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов настоящего дела, договором поставки №41/06-К от 12.04.2006 г.  применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о направлении материалов дела по подсудности не усматривается. 

Как усматривается из материалов дела, требования истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). 

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона о лизинге, наделяющие лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. 

    Статьей  670 ГК предусмотрено предъявление требований непосредственно продавцу имущества и арендатор имеет права и обязанности как покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества, таким образом, поскольку договором купли-продажи уже определена подсудность, оснований для передачи данного требования на рассмотрения иного суда не установлено.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 января 2006 года между Pacific Crest Shipping Company Limited (Лизингодатель) и ЗАО «Русская тройка» (Лизингополучатель - АО «Русская тройка», далее - Истец) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 197/05-К , согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Истцу за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность железнодорожные вагоны.

Во исполнение Договора лизинга между Лизингодателем и ОАО «Рузхиммаш» (Поставщик, в настоящее время переименовано в АО «Рузхиммаш» 12 апреля 2006 года был заключен Договор №41/06-К поставки железнодорожных платформ (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик обязуется изготовить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны (Продукция).

В соответствии с пунктом 1.8. Договора поставки Покупатель уведомляет Ответчика о том, что Продукция приобретается для последующей передачи Истцу в финансовую аренду. Истец вправе предъявлять Ответчику требования, вытекающие из Договора поставки в частности в отношении качества и комплектности Продукции.

По акту передачи Продукции в лизинг от 21 апреля 2006 года Лизингодатель предоставил Истцу вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1281 в количестве 50 единиц, в том числе, вагон № 54917281. Согласно акту приёмки  вагона №54917281 от февраля 2006 г. указанный вагон был укомплектован боковой рамой №33-57452006.

В силу требований пункта 5.4 Договора поставки Покупатель вправе предъявлять Ответчику требования, связанные с недостатками Продукции в соответствии со сроками, установленными в Технической спецификации, в Договоре и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.3 Технической спецификации гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия.

В силу требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. 

Технические условия» по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет. Требования пункта 2.6.1 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, имеющие трещины, расположенные в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы.

«23» сентября 2016 года на станции Белогорск Забайкальской ж.д. вагон № 54917281 был забракован по неисправности с кодом 205 - трещина/излом боковины (рамы).

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагон № 54917281 был направлен в ВЧДЭ-7 Белогорск Забайкальской ДИ.

В процессе ремонта была забракована и заменена боковая рама № 33-5745-2006, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 30 сентября 2016 года.

По результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы № 33-5745-2006 был оформлен акт-рекламация (форма ВУ-41М) № 153/09 от 30 сентября 2016 года. Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации: «Заключение комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре и дефектоскопировании с применением средств неразрушающего контроля трещин не обнаружено. При визуальном осмотре выявлено наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины диаметром 2мм и глубиной 11мм внутри технологического окна в зоне А консольной части внутреннего угла буксового проема. 

В соответствие с п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006г., а также п. 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009г. деталь изъята из эксплуатации.».

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации № 153/09 от 30.09.2016 г. ответственным предприятием признано ВЧДР Люблино.

В подтверждение неисправностей  и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийной ответственности ответчика представлены документы: уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23М) № 1802 от 23.09.2016 г.; первичный акт от 30.09.2016 г.; дефектная ведомость от 30.09.2016 г.; расчётно-дефектная ведомость от 30.09.2016 г.; уведомление о приёмке грузового вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36) № 369 от 30.09.2016 г.; справка 2612 от 05.10.2016 г.; акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) № 4002 от 30.09.2016 г.; акт-рекламация (форма ВУ-41М) № 153/09 от 30.09.2016 г.; заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 30.09.2016 г.; фотоматериалы.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54917281 составила 44 328 руб. 19 коп., в подтверждении чего, представлен акт выполненных работ №18/19 от 30.09.2016 г., а также счет фактура №1890480000005129/0900000047 от 30.09.2016 г. , оплата которых была произведена по платежному поручению №2655 от 21.09.2016 г.

Таким образом, за вычетом суммы в размере 8 173,19 руб. не относящуюся к гарантийному ремонту, сумма убытков составила  36 155 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.12 Договора поставки Истец вправе вместо устранения недостатков Ответчиком устранить недостатки своими силами или силами привлеченной организации с предоставлением подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков в данном случае подлежат возмещению Ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения требования Истца, документов подтверждающих размер расходов и акта выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В связи с передачей Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества, не выдержавшего гарантийного срока, Истец, в силу п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от Ответчика возмещения понесенных на устранение недостатков товара расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о передачи  искового заявления на рассмотрение в другой суд – отказать.

Взыскать с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «Русская тройка» убытки в размере 36 155 руб. (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей.)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина