ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72236/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34120/2021) ООО «ПСК «Стринко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-72236/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро»

о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015 №I-179/15,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик) о взыскании 11 797 771 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.10.2015 № I-179/15.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами и не  опровергают факт выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, как указывает истец, судом не было учтено, что ООО «РИФ» фактически не могло выполнить спорные работы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.10.2015 № I-179/15 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектирование программного комплекса изменения, учета, мониторинга и управления водоснабжением Северной зоны города Санкт-Петербурга (далее – Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ – 15.03.2019, с правом досрочной сдачи (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2019). 

Стоимость работ составляет 11 797 771 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 №1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ, акт сдачи – приемки выполненных работ и счет – фактуру. Заказчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 15.03.2019, № 1 от 22.12.2017, а ответчик принял выполненные работы, но не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил аналогичные по своему содержанию документы, подписанные между ним и ООО «РИФ», сославшись на то, что фактически истец каких-либо работ по спорному договору не выполнял, работы выполняло ООО «РИФ» по договору от 16.02.2018 № 16/02-18.

Придя к выводу об обоснованности доводов ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приёмки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора между сторонами и подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 15.03.2019, № 1 от 22.12.2017 подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проектную документацию и пояснительную записку, документы, представленные ответчиком в обоснование фактического выполнения работ иным лицом - ООО "РИФ", учитывая отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение ООО "ПКС "СТРИНКО" спорных работ, при наличии в деле исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ ООО "РИФ", пришел к выводу о том,  что истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, не вызывающих сомнения факта выполнения истцом спорных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, какой-либо иной первичной документации, кроме актов акты сдачи-приёмки выполненных работ и отчетов по договору, содержащей сведения об объемах выполненных работ и периоде их выполнения, в том числе соответствующих журналов, согласованных списков сотрудников, то есть подтверждающей реальность правоотношений сторон в рамках договора от 15.10.2015 № I-179/15, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик в материалы дела представил проектную документацию и пояснительную записку АЛФС.266.0615.02П2.04.М в рамках заключенного Договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласно которой исполнителем являлся ООО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО», а составителем являлся ООО «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО», а также ООО «РИФ».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-72236/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов