ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6660/2023

Дело № А41-72744/19

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по заявлению ООО «Расагроимпорт» к ООО «Прощанский коньячный завод» об оспаривании сделки недействительной по делу  № А41-72744/19,

при участии в заседании:

от а/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 22.02.2022,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, доверенность от 10.04.2023; ФИО5, доверенность от 24.01.2023,

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО6, доверенность от 30.09.2022; ФИО7, доверенность от 23.08.2022,

от ООО «Прошянский коньячный завод» - ФИО8, доверенность от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Прошянский коньячный завод» о признании недействительными сделок должника в виде перечисления следующих денежных средств:

- 05.08.2019 на сумму 1500000 рублей;

- 06.08.2019 на сумму 1 600000 рублей;

- 07.08.2019 на сумму 970000 рублей;

- 08.08.2019 на сумму 800000 рублей;

-12.08.2019 на сумму 3200000 рублей;

- 13.08.2019 на сумму 2 800000 рублей;

- 14.08.2019 на сумму 4081639 рублей 02 копейки; 

- 15.08.2019 на сумму 2 400000 рублей;

- 16.08.2019 на сумму 1 000000 рублей; 

- 20.08.2019 на сумму 3562933 рубля; 

- 19.09.2019 на сумму 3 000000 рублей; 

- 23.09.2019 на сумму 2000000 рублей;

- 23.09.2019 на сумму 5 400000 рублей;

- 24.09.2019 на сумму 2447975 рублей 98 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно представленным документам, из расче?тного сче?та должника, с 05.08.2019 по 24.09.2019 в пользу ООО «Прошянский коньячный завод» произведены перечисления денежных средств в общем размере 34 762548 рублей 15 копеек.

Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью получения денежных и полагает, что сделки привели к тому, что ООО «Прошянский коньячный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и сделки недействительны в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Прошянский коньячный завод» возражал, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств должником осуществлялась на основании заключенного контракта за поставку спиртосодержащей продукции.

Представитель ПАО «Банк Русский Стандарт» возражал, ссылаясь на то, что доказательств получения должником товара на оспариваемую сумму не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Росагроимпорт».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.08.2019 по 24.09.2019, в связи с чем они попадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между должником и ООО «Прошянский коньячный завод» заключен контракт № RAI/014 на поставку алкогольной продукции из Армении в Российскую Федерации, согласно которому ООО «Прошянский коньячный завод» отгружает алкогольную продукцию, а ООО «Росагроимпорт» обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях DAP-Москва или Московская область в соответствии с Инкотерсмс 2010 года.

В период с августа 2019 по сентябрь 2019 должник произвел в пользу ООО «Прошянский коньячный завод» следующие оплаты на общую сумму 34 762548 рублей 15 копеек:

- 05.08.2019 на сумму 1 500000 рублей;

- 06.08.2019 на сумму 1600000 рублей;

- 07.08.2019 на сумму 970000 рублей;

- 08.08.2019 на сумму 800000 рублей;

-12.08.2019 на сумму 3200000 рублей;

- 13.08.2019 на сумму 2 800000 рублей;

- 14.08.2019 на сумму 4 081639 рублей 02 копейки; 

- 15.08.2019 на сумму 2 400000 рублей;

- 16.08.2019 на сумму 1000000 рублей;

- 20.08.2019 на сумму 3 562933 рубля;

- 19.09.2019 на сумму 3000000 рублей;

- 23.09.2019 на сумму 2 000000 рублей;

- 23.09.2019 на сумму 5400000 рублей;

- 24.09.2019 на сумму 2 447975 рублей 98 копеек.

В подтверждение поставки алкогольной продукции ООО «Прошянский коньячный завод» представлены:

- инвойс от 05.03.2019 № 081/0319; 

- инвойс от 09.03.2019 № 087/0319; 

- инвойс от 18.03.2019 № 097/0319; 

- инвойс от 18.03.2019 № 098/0319; 

- инвойс от 21.03.2019 № 100/0319; 

- инвойс от 27.03.2019 № 107/0319; 

- инвойс от 27.03.2019 № 110/0319;

- инвойс от 01.04.2019 № 115/0419; 

- инвойс от 01.04.2019 № 116/0419; 

- инвойс от 02.04.2019 № 123/0419; 

- инвойс от 23.04.2019 № 154/0419; 

- транзитные декларации;

- справки о получении должником продукции,

- документы CMR (накладная);

- сведения, подтверждающие фиксацию в системе ЕГАИС ООО «Росагроимпорт» сведений о получении продукции.

Таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлялось за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В материалы дела ООО «Прошянский коньячный завод» представлены инвойсы с 2016 по 2018 год и транзитные декларации, согласно которым должнику поступал товар, за который должник осуществлял перечисление денежные средств.

Таким образом, ООО «Прошянский коньячный завод» осуществлял поставки товара в пользу ООО «Росагроимпорт» на регулярной основе с момента заключения контракта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорные платежи носят плановый характер на основании заключенного контракта.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2019 активы должника составляли 1 898 692000 рублей, в то время как спорные сделки совершены на общую сумму 34 762548 рублей 15 копеек, что не превышает один процент стоимости активов должника, согласно бухгалтерскому балансу.

Заявитель не представил доказательств, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по контракту не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО «Прошянский коньячный завод» о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, признаки которого установлены статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Прошянский коньячный завод» имела статус контролирующего должника лица, а также имела возможность давать указания должнику и иным образом определять его действия не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

Довод ПАО «Банк Русский Стандарт» о наличии аффилированности между ООО «Прошянский коньячный завод» и должником отклоняется судом, поскольку является документально необоснованным.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства выхода пороков сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в материалах обособленного спора также отсутствуют, как и не установлена ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева