Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31542/20

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» о взыскании задолженности по договору № 680 от 01.07.2016 г. за периоды март 2020 г. в размере 3 542 280 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.02.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 13 966 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 781 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

До принятия решения по настоящему делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 680 от 01.07.2016 г. за периоды март 2020 г. в размере 3 542 280 руб. 12 коп. и принятое судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От истца также поступило заявление об уточнении исковых требований., принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе, феврале 2020 г. по договору № 680 от 01.07.2016 г., за период с 16.02.2020 г. по 06.04.2020 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. 

Таким образом, отказ от заявления предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга закону или нарушении прав других лиц. 

Отказ заявителя от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает прав  других лиц, поэтому принимается судом. 

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, проверены судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ заявителя от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору № 680 от 01.07.2016 г. за периоды март 2020 г. в размере 3 542 280 руб. 12 коп. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковое заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, в котором указывает на полную оплату долга, неверный расчет неустойки и просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 680 от 01.07.2016 г., по условиям которого ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обязалось снабжать тепловой энергией объекты ответчика, а ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

В силу п. 8. 1 договора № 680 от 01.07.2016 г. оплата тепловой энергии за отопление производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.2 договора № 680 от 01.07.2016 г. оплата ответчиком тепловой энергии производится платежным поручением с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в безналичном порядке в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за расчетным месяцем.

Истцом были исполнены следующие услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 680 от 01.07.2016 г.:

- в январе 2020 г. на сумму в размере 4 419 480 руб. 06 коп.;

- в феврале 2020 г. на сумму в размере 4 654 397 руб. 24 коп.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом в периоды январь, февраль 2020 г., ответчиком оплачены, однако несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению в адрес ответчика требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе, феврале 2020 г. по договору № 680 от 01.07.2016 г., за период с 16.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 37 244 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом или договором.

В соответствии с п. 9.2 договора № 680 от 01.07.2016 г. в случае неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный данным договором, ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным в части периода ее начисления.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. (до начала действия моратория), величина которой составляет 36 433 руб. 13 коп.

При этом возражения ответчика о невозможности начисления неустойки за март 2020 г. в период с 16.02.2020 г. судом не принимаются, поскольку истец требует взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в январе, феврале 2020 г.

Ответчиком также в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. на сумму в размере 36 433 руб. 13 коп., а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 36 433 руб. 13 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за 06.04.2020 г. суд отказывает в связи с действием моратория в указанный период.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК» в пользу ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» 36 433 руб. 13 коп. неустойки и 1 956 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» из федерального бюджета 27 146 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020г. №2912.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       А.В. Коваль