АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19787/2022

Дело № А72-6998/2021

г. Казань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,  

при участии:

от прокуратуры Ульяновской области – ФИО1, по доверенности от 06.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» и общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А72-6998/2021 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» и общества с ограниченной ответственностью «Инновация» к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области – прокурору Ульяновской области Хуртину С.А., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области – прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области – начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4, с участием в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, о признании незаконными решений и действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее - ООО «Инноватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - прокурору Ульяновской области Хуртину С.А., к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4: 

- о признании необоснованным и незаконным решения № 7-3108-2020/1822-2021 от 27.01.2021 прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. по жалобе общества исх. № 238 от 30.12.2020, зарегистрированной в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-77512 от 30.12.2020, - об обязании прокуратуры Ульяновской области (прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.) рассмотреть повторно жалобу общества исх. № 238 от 30.12.2020, зарегистрированную в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-77512 от 30.12.2020,

 - о признании решения № 73/1-338-2021 от 04.03.2021 начальника отдела по надзору за исполнением Федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 на поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение общества исх. № 252 от 05.02.2021, необоснованным и незаконным, 

- об обязании начальника отдела по надзору за исполнением Федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 рассмотреть повторно обращение общества исх. № 252 от 05.02.2021 и предоставить мотивированный ответ на все поставленные вопросы и предложения общества, 

- о признании действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде несвоевременного направления ответа на поступившее ранее обращение общества исх. №252 от 05.02.2021, который поступил на электронную почту общества (innovator73@mail.ru) 17.03.2021 с исх. № 73/1-338-2021 от 04.03.2021 в 15:41 в нарушении части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №  59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) и в нарушении пункта 5.1 раздела 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), незаконным, 

- о признании решения № 73/1 -338-2021 от 19.04.2021 заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 на поступившую жалобу общества исх. № 264 от 19.03.2021, зарегистрированную в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с вх. № ОЮЛ-7511-21, необоснованным и незаконным, 

- об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации (заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4) рассмотреть повторно жалобу общества исх. № 264 от 19.03.2021, а также принять процессуальное решение в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, 

- о восстановлении прав общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, антимонопольный орган). 

Определением от 28.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства:

 - общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО) «Инновация» о вступлении в дело в качестве созаявителя, - заявителей об уточнении заявленных требований в части указания созаявителя, а также уточнения пункта 6 заявления: признать решение № 73/1-338-2021 от 19.04.2021 заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 на поступившую жалобу ООО «Инноватор» исх. № 264 от 19.03.2021, зарегистрированную в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с вх. № ОЮЛ-7511-21, необоснованным и незаконным и нарушающим требования статей  10, 12 Закона № 59-ФЗ, нарушающим требования статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) и нарушающим пункты 6.1 и пункта 6.5 Инструкции, и признать незаконным бездействие в виде невынесения и непредоставления должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес ООО «Инноватор» процессуального решения в отношении должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 в соответствии с Главой 28 КоАП РФ, а также признать незаконным действие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде направления ответа на жалобу исх. № 264 в адрес ООО «Инноватор» в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушение п. 5.1 Инструкции, и в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450; 

- ответчика об объединении настоящего дела с делом № А72-7290/2021 по заявлению ООО «Инноватор» к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З.: - о признании решения № 7-1073-2020/3580-2021 от 12.02.2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. необоснованным и незаконным, 

- о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления жалобы общества исх. № 239 от 13.01.2021, зарегистрированной в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-1780 от 14.01.2021, должностным лицам прокуратуры Ульяновской области ФИО2, ФИО5 и ФИО6, действия которых ранее обществом были обжалованы, - об обязании прокуратуры Ульяновской области и исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. рассмотреть повторно жалобу общества исх. № 239, зарегистрированную в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-1780 от 14.01.2021, и после чего предоставить обществу объективный, полный и мотивированный ответ на все поставленные вопросы, просьбы и предложения указанные в ней, 

- восстановлении прав общества. Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры об объединении настоящего дела с делом № А72-14327/2021 по заявлению ООО «Инноватор» к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области 

-начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области: 4 А72-6998/2021 - о признании незаконным решения начальника Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства ФИО2 №7-631-2021/20730001/Он764-21 от 25.06.2021, в связи с нарушением требований статьи 10 Закона №2202-1, нарушением требований статьи 10 Закона № 59-ФЗ, нарушением условий п. 6.1 и п. 6.5 Инструкции,

 - о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления решения № 7-631-2021/20730001/Он764-21 от 25.06.2021 в адрес ООО «Инноватор» в нарушении требований ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушении условий п. 5.1 Инструкции, и также в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 №  450 (решение было направлено в адрес ООО «Инноватор» лишь 30.06.2021), 

- о признании незаконным решения №7-631-2021/20730001/Он869-21 от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., где исполнителем рассмотрения жалобы исх. № 312 от 02.07.2021 (был работник прокуратуры ФИО7), за нарушения ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушения ст. 10 Закона о прокуратуре и за нарушения п. 6.1 Инструкции, 

- о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления решения № 7-631-2021/20730001/Он869-21 от 09.07.2021 в адрес юридического лица, которое не являлось заявителем, так как нарушали права ООО «Инноватор», нарушали требования п. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушали требования п. 6.1 Инструкции, также нарушали условия, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также нарушали требования п.п. 2.5.6, 2.5.8, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450, 

- о признании действия прокуратуры Ульяновской области незаконными и нарушающими п. 6.3 Инструкции в виде невозврата заверенной копии указанной в приложениях к жалобе ООО «Инноватор» исх. № 312 от 02.07.2021 в пункте 4 (копия конверта «Почта России», где была указана дата направления уведомления прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска от 11.01.2021), 

- о признании незаконным решения № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21 от 10.09.2021 прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., в связи с нарушением требований ст. 10 Закона № 2202-1, нарушением требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушением условий п. 6.1 и п. 6.5 Инструкции, - о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления решения № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21 от 10.09.2021 прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в нарушении ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушении требований п. 5.1 Инструкции, в связи с направлением указанного решения в адрес ООО «Инноватор» лишь только 14.09.2021, а также в нарушении п. 5.10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450, в решении № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21 от 10.09.2021 прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., не был указан исполнитель, рассматривающий жалобу ООО «Инноватор» исх. № 334 0т 12.08.2021,

 - о возврате прокуратуры Ульяновской области к рассмотрению заявлений и жалоб ООО «Инноватор» исх. № 230 от 03.12.2020, исх. № 296 от 26.05.2021, исх. № 312 от 02.07.2021, исх. № 334 от 12.08.2021, для повторного проведения проверки и принятия мер реагирования по всем указанным в них доводах ООО «Инноватор»

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инноватор» и ООО «Инновация», не согласившись с действиями прокуратуры по обстоятельствам и доводам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах обратились с соответствующими заявлениями в суд.

 Прокуратура Ульяновской области требования заявителей не признала, ссылаясь на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1)

Из материалов дела следует, что заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд (заявления в рамках дел №№ А72- 6998/2021, А72-7290/2021) в связи с первоначальным обращением в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым заявления были возвращены в связи с тем, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Указанные ходатайства о восстановлении пропущенного срока удовлетворены судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из системного анализа положений частей  1, 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, подпунктов 2, 4 части  1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ рассмотрение заявления производится должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 

30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее ? Приказ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция). 

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней. 

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции)

В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  обращения ООО «Инноватор» и ООО «Инновация» разрешены в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителей не допущено. Оснований для вывода о том, что заявления рассмотрены в не установленном законом порядке не имеется.

Судами отмечено, что в оспариваемых ответах дана оценка действиям должностных лиц УФАС, ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», иных лиц по предметам обращений, письменные обращения заявителей рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, таким образом, ответы прокуратуры на обращения и жалобы заявителей соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям мотивированности и относимости к предмету обращений. 

Несогласие с решениями, принятыми по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания оспариваемых ответов незаконными.

 Заявителями доказательств незаконных бездействий должностных лиц прокуратуры в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявители подтвердили, что по тем жалобам, ответы на которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, ответы прокуратуры получены, нерассмотренных жалоб нет. 

Следовательно, заявителей фактически не устраивает полнота ответов, что не может расцениваться как отсутствие ответов по существу, не устраивают акты прокурорского реагирования, в частности, в случае внесения представления, а не привлечения должностных лиц к ответственности, отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях, бездействие в оспаривании судебного акта. 

Согласно положениям Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям статьи 5 Закона № 2202-1. 

В соответствии с положениями статей 22, 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению. 

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы. 

Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре. 

Исходя из смысла и содержания статьи 1 , пунктов 1 , 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции №  45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

 Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9.

Судом правомерно отмечено, что признание незаконным и необоснованным оспариваемых ответов прокуратуры не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращений то или иное конкретное решение, которое представляется заявителям верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией. 

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2 со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Требования заявителей о вынесении процессуальных решений в отношении работников прокуратуры области по доводам о необходимости их привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках Закона №2202-1 принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении, возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. 

Должностные лица, чьи действия были обжалованы заявителями, решения по этим обращениям не принимали, являлись исполнителями документов, готовили проекты ответов на обращения. 

Доводы заявителей о нарушении сроков ответов на их обращения, признаны судами несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что обращения рассмотрены в пределах установленного Законом № 59-ФЗ и Инструкцией 30-дневного со дня регистрации таких обращений срока. 

Сроки направления ответов на обращения указанными актами не регламентированы, при этом судом не установлено нарушение разумных сроков направления этих обращений, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав в связи с тем, что по их мнению, нарушены сроки рассмотрения обращений и их направления. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2021 № 44-АД21-6-К7.

Согласно пояснениям прокуратуры ответы зарегистрированы в системе автоматизированного документооборота - СЭД, внесение изменений в который невозможно. Доказательств обратного суду не представлено. 

В рассматриваемом случае прокуратурой не нарушены сроки рассмотрения обращений заявителей. 

Прокуратурой в рамках проведения проверок при установлении фактов несвоевременной отправки ответа от 25.06.2021, неуведомления заявителя о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесенных прокуратурой района по обращениям заявителя, приняты соответствующие меры в пределах своей компетенции. 

Приложенные к обращениям документы были возвращены заявителям, что подтверждается также тем, что при обращении в суд заявителями в обоснование доводов представлены соответствующие документы, на отсутствие какого-либо документа, препятствующее рассмотреть дело по существу, заявителями не указано. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обществ.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022  по делу № А72-6998/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи                                                                                                                            С.В. Мосунов

 

                                                                                                                             И.Ш. Закирова