ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4088/2024

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п. Кулой» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа               2024 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело                         № А05-4088/2024 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15 п. Кулой» (адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (адрес: 117042, Москва, улица Южнобутовская, дом 101, офис 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании             13 715 028 руб. 76 коп., в том числе 9 788 428 руб. 67 коп. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 03.04.2023, 3 871 903 руб. 35 коп. неустойки, 54 696 руб. 74 коп. задолженности по коммунальным услугам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ВолСтройИнтеграл», общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (далее – ООО «Теплогидротехнологии»).

ООО «Теплогидротехнологии» заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 1 260 832 руб. 30 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение субподрядных работ от 26.07.2023, заключенному с Обществом.

Определением суда от 07 августа 2024 года ООО «Теплогидротехнологии» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Теплогидротехнологии» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на следующее. Договор субподряда с Обществом заключен во исполнение муниципального контракта от 03.04.2023. ООО «Теплогидротехнологии»  выполнило работы на сумму                 2 160 832 руб. 30 коп. Оплата работ произведена Обществом частично, в сумме 900 000 руб.  Расторжение муниципального контракта с Обществом и взыскание с него аванса и неустойки напрямую повлияет на тот факт, сможет ли Общество произвести расчет за выполненные работы с ООО «Теплогидротехнологии». В данном случае на стороне Учреждения возникает неосновательное обогащение в виде выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании  довода апеллянта поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенных выше положений третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Исходя из материально-правового содержания заявленных апеллянтом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Теплогидротехнологии» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не являются аналогичными притязаниям истца относительно объекта иска, что исключает возможность наделения его по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Теплогидротехнологии» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа               2024 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А05-4088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина