/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии Королевой Л.В. (паспорт), от Крыжановской А.Н. представителя Богун Л.С. (доверенность от 26.03.2018), 

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зольколина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Глумов Д.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-13301/2017,   

у с т а н о в и л:

Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании.

Решением суда от 19.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. 

Сообщение об этом 24.06.2017  опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Романенко Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 5 773 027 руб. 93 коп., а также  применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 требование Романенко А.В в размере 5 630 504 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включено в третью очередь Реестра; в удовлетворении ходатайства о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. 

Романенко А.В. и Зольколин Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Компании, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение от 02.04.2018  в части отказа в применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение от 02.04.2018 в обжалуемой части отменено, производство по ходатайству Романенко А.В.  о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 постановление от 09.06.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 02.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зольколин С.В. просит отменить определение от 02.04.2018  в части отказа в применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и постановление от 22.10.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить названное ходатайство.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объекты «Малоэтажные жилые дома» (1-я очередь) и «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2-я очередь) не являются объектами строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так  как, по мнению Зольколина С.В., указанные обстоятельства не имеют правового значения для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в жалобе, с 01.01.2017 вступили в силу изменения, в соответствии с которыми правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве распространяются и на требования о передаче в собственность жилых домов блокированной застройки (таунхаусов).

В судебном заседании Королева Людмила Васильевна, являющаяся кредитором Компании, а также представитель Крыжановской Анны Николаевны, также являющейся кредитором должника, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Зольколина С.В.

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность определения от 02.04.2018 и постановления от 22.10.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Зольколина С.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. 

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. 

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа  7 главы IX названного Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под объектом строительства понимается многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении при банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Романенко А.В. сослался на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 по делу № 2-1556/2017, из которого следует, что Компания и Романенко А.В., заключая предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.10.2014 и договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в отношении части жилого дома, фактически имели в виду договор участия в долевом строительстве. 

По утверждению заявителя, должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участника долевого строительства (Романенко А.В.) для строительства жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заключенного Романенко А.В. и Компанией предварительного договора купли-продажи являлась блок-секция общей площадью 72,48 кв. м, расположенная на земельном участке площадью 210 кв. м, который является невыделенной частью земельного участка площадью 126050 кв. м с кадастровым номером 47:07:0957004:258, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества «Щеглово».

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области от 26.02.2018  на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0957004:258 и 47:07:0957004:575, принадлежащих Компании на праве собственности, на основании разрешений на строительство от 17.02.2014 № RU47504311019, от 27.05.2014 № RU47504311?047, выданных Администрацией муниципального образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, осуществляется строительство объекта «Малоэтажные жилые дома» (1 очередь) и объекта «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2 очередь строительства);  строящиеся дома являются 2-этажными, разной конфигурации, состоящими из 2, 4 и 6 блоков, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 54, подпунктов 2, 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат государственному строительному надзору; указанные объекты являются равнозначными по значимости составными частями малоэтажного комплекса.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Енькова А.Ю. принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства представляют собой дома из четырех и пяти секций;  требования 2/3 кредиторов  заявлены к должнику в отношении жилых помещений в индивидуальных жилых домах, а также дуплексах (жилых домах, состоящих из двух секций).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении некоторых принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства Всеволожским городским судом Ленинградской области приняты решения о признании права собственности за кредиторами как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, так и после указанной даты.

Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что возводившиеся Компанией объекты «Малоэтажные жилые дома» (1-я очередь) и «Малоэтажные блокированные жилые дома» (2-я очередь) не являются объектами строительства применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении  ходатайства Романенко А.В.

Суды посчитали, что применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требования Романенко А.В. по сравнению с кредиторами, чьи средства привлечены должником для строительства двухсекционных домов блокированной постройки, а также отдельно стоящих жилых домов.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 304-ФЗ), которым установлена редакция статьи 201.1 Закона о банкротстве, действовавшая на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, статья 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) дополнена частью 2.3, в соответствии с которой действие Закона  № 214-ФЗ в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Так как в соответствии со статьей 3 Закона № 304-ФЗ действие положений части 2.3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ в редакции Закона № 304-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года, суды пришли к выводу  о невозможности применения данных положений к ранее возникшим  правоотношениям.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 304-ФЗ жилые дома блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения,  отнесены  к объектам строительства  для целей параграфа  7 главы IX названного Закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 304-ФЗ  установлено, что названный Закон  вступает в силу с 01.01.2017; иные сроки вступления в силу статьи 2 Закона № 304-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой внесены изменения в статью 201.1 Закона о банкротстве, не установлены.

Так как основания  применения параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве  определены статьей 201.1 названного Закона, а не нормами  Закона № 214-ФЗ, суд кассационной инстанции полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства Романенко А.В., неправильно примени нормы материального права.

Наличие у Компании кредиторов, чьи средства привлечены должником для строительства отдельно стоящих жилых домов, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признано  основанием для лишения  других добросовестных участников строительства возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

 Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства Романенко А.В. о применении при банкротстве Компании правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу названного ходатайства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов в названной части суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства Романенко А.В.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 288,  289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-13301/2017  в обжалуемой части отменить.

Ходатайство Романенко Александра Викторовича удовлетворить. 

Применить при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325, правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко