/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-7357/2016

12 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу № А33-7357/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 112246802572, ИНН 2460237933, место нахождения: г. Красноярск, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию поселка Березовка Березовского района Красноярского края в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ОГРН 1022400560423, ИНН 2404000419, место нахождения: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, далее – администрация) о взыскании 35 191 рубля 52 копеек задолженности за потребленную с 20.02.2015 по 31.10.2015 тепловую энергию, 381 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 04.12.2015, 3 227 рублей 96 копеек пени за период с 05.12.2015 по 22.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – общество), муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 164 рубля задолженности, 381 рубль 45 копеек процентов, 3 225 рублей 53 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы оплату тепловой энергии должен производить арендатор, а не титульный владелец здания; при расчете объема потребленной тепловой энергии на отопление показатель внутренней температуры воздуха (16 С°) является необоснованным, поскольку не учитывает того, что машинист не может находиться в здании канализационной насосной станции более 1,7 часов, и в помещении должна поддерживаться температура 5 С°. При рассмотрении дела апелляционным судом нарушен принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно приняты дополнительные доказательства от истца и отказано в их принятии от ответчика.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 08.09.2017). Третьи лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года решение суда от 21 марта 2017 года изменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную компанией (теплоснабжающей организацией) в нежилое здание канализационной насосной станции, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию поселка Березовка и находящееся в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды (с 20.02.2015 по 31.07.2015 – у предприятия, с 01.08.2015 по 31.10.2015 – у общества).

В связи с отсутствием прибора учета на объекте ответчика, объем потребленной тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) определен истцом расчетным способом на основании Методики расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 «Красноярскэнергонадзор». В неотопительный период (18.05.2015 по 16.09.2015) начисление произведено только за горячее водоснабжение. Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 19.12.2014 №№ 342-п,  457-п.

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии и теплоносителя, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Оплата энергии является обязанностью абонента (пункт 1 статьи 539, статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из содержания положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета, а в случае их отсутствия – расчетным путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по передаче и приему тепловой энергии, признал доказанными факт поставки тепловой энергии в нежилое здание в спорный период и отсутствие оплаты со стороны ответчика за отпущенный энергоресурс. Однако, исходя из допущенной истцом счетной ошибки при расчете задолженности за сентябрь 2016 года (в определении куб. м), признал заявленные требования обоснованными в части.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод администрации о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды, заключенными администрацией с третьими лицами (обществом и предприятием), обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возложена на арендаторов, подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами (третьими лицами), доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендаторами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), доказательства фактического использования муниципального имущества арендаторами, в материалы дела не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого здания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Возражения ответчика против удовлетворения иска по существу сводятся к его освобождению от оплаты электроэнергии, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчете объема и стоимости поставленной электроэнергии, установлены апелляционным судом на основе оценки представленных сторонами доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом отклоняются, так как относятся к оценке доказательств и выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений апелляционным судом процессуальных норм, в том числе касающихся соблюдения принципа равноправия сторон. Ссылка ответчика на принятие судом дополнительных доказательств от истца не нашла своего подтверждения.

Довод администрации о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие постоянного персонала в здании канализационно-насосной станции, не принимается.

Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А33-7357/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 Н.Н. Тютрина

 

 Т.А. Звечаровская

 

 А.И. Скубаев