АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А83-10718/2021

г. Калуга

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 28.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

 

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

  

при участии в судебном заседании

от истца:

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

не явились, извещены надлежаще;

 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А83-10718/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, арендодатель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее - ответчик, общество, арендатор, ООО «СК Авангард») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по 14.04.2019 в сумме 200 00 руб., неустойки за период с 18.02.2019 по 26.04.2021 и с 18.03.2019 по 26.04.2021 в сумме 470 700 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

 Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендной платы за указанный период начисления основного долга. Предприниматель полагает, что сам по себе факт перечисления ему сумм арендных платежей с указанием в назначении платежа периода начисления долга не свидетельствует о выполнении обязанности арендатора по уплате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2022, отменено, принято признание ответчиком задолженности по пени за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб.,   с ООО «СК Авангард» в пользу ИП ФИО2 взыскана пеня за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62,4 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судом обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на несоответствие выводов суда судебной практике, сложившейся по данной категории дел. Кроме того, считает, что суд второй инстанции обосновал судебный акт недопустимыми доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно обвинил истца в злоупотреблении правом на обращение в суд за защитой своих, нарушенных ответчиком прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2019 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды здания и сооружения общей площадью 795 кв. м, бетонного покрытия двора площадью 5 000 кв. м, расположенных по адресу 

<

...> (далее - имущество).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2019.

В связи с невнесением, как считает арендодатель, арендатором арендных платежей за период с 15.02.2019 по 15.07.2019, арендодатель направил претензию от 06.07.2019 № 04 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался наличием оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере, поскольку «надлежащих» доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом в спорный период не представлено. Кроме того, указал на то, что произведенная арендатором оплата по платежному поручению от 07.03.2019 № 219 с ошибочным указанием на договор аренды от 12.02.2018 в назначении платежа, не является доказательством оплаты задолженности в спорный период по договору от 15.02.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчиком произведена оплата по договору аренды «от 12.02.2018» за период с 15.02.2019 по 15.04.2019 на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 № 219, согласно которому произведена оплата «по договору аренды основных средств имущественных долей (паев) от 12.08.2018», а также указан период (15.02.2019 по 15.04.2019). 15.02.2018  между истцом и ответчиком заключался аналогичный договор с тем же предметом, что не оспаривается истцом, который 15.02.2019 стороны перезаключили, определив срок его действия до 31.01.2020.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между предпринимателем и обществом иных арендных отношений, по поводу использования иного имущества, истцом не представлено, период, указанный в платежном поручении от 07.03.2019 № 219 соответствует периоду задолженности, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что в платежном поручении допущена техническая опечатка.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как правильно указал на то апелляционный суд, совокупные действия предпринимателя по принятию в 2019 году без возражений платежа арендатора на сумму 200 000 руб.,  уклонение от сообщения арендатору о сомнении в назначении платежа по платежному поручению от 07.03.2019 № 219, а также выжидание в течение более двух лет с 07.03.2019 (дата платежа) по 26.04.2021 (дата обращения в суд с иском), что привело к допущению возможности формального начисления пени, превышающей размер основной задолженности, учитывая наличие единственного длящегося экономического правоотношения по поводу использования одного и того же предмета аренды, применительно к ч. 2 ст. 41 АПК РФ нельзя расценивать как добросовестное процессуальное поведение лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие задолженности в заявленный истцом период, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.02.2019 по 14.04.2019 на сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о признании задолженности по пене за период с 19.02.2019 по 07.03.2019 в размере 5 100 руб. с учетом редакции пункта 3.2 договора от 15.02.2019, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял признание ответчиком задолженности в указанной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. 

Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А83-10718/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                         У.В. Серокурова

 

                                                                                       ФИО1