972/2023-181110(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42322/2023

Дело № А40-254/20

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Евро-Керамика» ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 18.05.2023 о признании недействительными решения собрания  кредиторов ООО «Евро-Керамика», состоявшегося 20.03.2023, принятые по 2-му, 3-му  и дополнительным вопросам 1 и 2; оставлении остальной части заявления без  рассмотрения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЕвроКерамика»,  

при участии в судебном заседании: от УФНС – ФИО3, по дов. от 20.12.2022 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО  «Евро- Керамика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 29  по г. Москве о разрешении разногласий и признании недействительными решения  собрания кредиторов ООО «Евро-Керамика», состоявшегося 20.03.2023 принятые по 2- му, 3-му и дополнительным вопросам № 1 и № 2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 признаны  недействительными решения собрания кредиторов ООО «Евро-Керамика»,  состоявшегося 20.03.2023, принятые по 2-му, 3-му и дополнительным вопросам 1 и 2.  Остальная часть заявления оставлена без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  

норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи  262 АПК РФ.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по  требованию уполномоченного органа проведено конкурсным управляющим 20.03.2023  г., сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов опубликовано  конкурсным управляющим на ЕФРСБ 20.03.2023.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.03.2023, присутствовали следующие  кредиторы: ООО «Монтажспецстрой», ООО «СТРОЙСЕРВИС», уполномоченный  орган.  

В повестку дня собрания, назначенного на 20.03.2023, конкурсным  управляющим включены следующие вопросы:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика» о своей  деятельности.  

2. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

3. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Евро- Керамика».  

4. Образование комитета кредиторов. 

5. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов  ООО «Евро-Керамика».  

6. Определение мест проведения последующих собраний кредиторов ООО  «Евро- Керамика».  

Большинством голосов собрания кредиторов в повестку дня включены также  дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором ООО  «СТРОЙСЕРВИС»:  

1. Конкурсному управляющему продолжить взыскание дебиторской  задолженности с ООО «Евро-Керамика Печоры» в рекомендованном ранее режиме.  

Взыскание дебиторской задолженности с ООО «Евро-Керамика Печоры» в  судебном порядке осуществлять по согласованию с комитетом кредиторов ООО «Евро- Керамика».  

2. Конкурсному управляющему в рамках дела № А52-434/2023 направить  заявление в суд о признании ООО «Евро-Керамика» третьим лицом, заявляющим  

самостоятельные требования и заявить требования о взыскании с ООО «Евро- Керамика» Печоры» в конкурсную массу ООО «Евро-Керамика» 586 307 949 руб. 44  руб., переданных ООО «Евро-Керамика Печоры».  

При этом, в части первого дополнительного вопроса, кредитор просила не  публиковать сведения о рассмотрении данного вопроса на сайте ЕФРСБ.  

Большинством голосов собрания кредиторов ООО «Евро-Керамика» приняты  следующие решения:  

По первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности принять к сведению.  

По второму вопросу повестки дня: Определить саморегулируемую организацию,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий:  Ассоциация СОАУ «Меркурий».  

По третьему вопросу повестки дня: Полномочия комитета кредиторов не  прекращать.  

По четвертому вопросу повестки дня: решение не принято. 

По пятому вопросу повестки дня: Периодичность проведения собрания не  определять. Проводить собрание по требованию комитета кредиторов.  

По шестому вопросу повестки дня: Определить место проведения собрания  кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.  

По первому дополнительному вопросу: Конкурсному управляющему  продолжить взыскание дебиторской задолженности с ООО «Евро-Керамика Печоры» в  рекомендованном ранее режиме. Взыскание дебиторской задолженности с ООО «Евро-Керамика Печоры» в судебном порядке осуществлять по согласованию с комитетом  кредиторов ООО «Евро- Керамика».  

По второму дополнительному вопросу: Конкурсному управляющему в рамках  дела № А52-434/2023 направить заявление в суд о признании ООО «Евро-Керамика»  третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и заявить требования о  взыскании с ООО «Евро- Керамика» Печоры» в конкурсную массу ООО «Евро- Керамика» 586 307 949, 44 руб. переданных ООО «Евро-Керамика Печоры».  

Одновременно с этим, как следует из протокола собрания кредиторов от  20.03.2023: «Собрание кредиторов устным порядком решило не публиковать сведения  о рассмотрении первого дополнительного запроса на сайте ЕФРСБ, полный текст  протокола собрания кредиторов ООО «Евро-Керамика» сделать доступным только для  суда, контролирующих органов и кредиторов (при ознакомлении с материалами дела)».  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 12, 14, 15, 17 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках»,позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы ООО  «Монтажспецстрой», ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Евро-Керамика» являются  аффилированными между собой лицами, что подтверждается следующим.  

ИФНС России № 29 по г. Москве по результатам проведенных в отношении  ООО «Евро- Керамика» выездных налоговых проверок вынесены Решение от  28.12.2018 № 14-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, сумма доначислений составила 239 601 612 руб., Решение   № 16/1920 от 29.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, сумма доначислений 338 089 тыс. руб., Решение от  19.10.2021 № 16-09/8182 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, доначислено 20 616 707 руб.  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлена  взаимозависимость и аффилированность контрагентов ООО «Евро-Керамика»,  получение ООО «Евро-Керамика» необоснованной налоговой выгоды через  взаимоотношения с аффилированными организациями, в том числе подрядчиком по  выполнению работ - ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО  «Монтажспецстрой».  

ООО «Строй-Сервис» осуществляло функции «технического» звена для  организаций- контрагентов, осуществлявших перечисление денежных средств.  

Указанные выводы изложены в ненормативном правовом акте налогового  органа - Решении № 16/1920 от 29.09.2021, вступившим в законную силу 17.02.2022.  

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО  «Монтажспецстрой» установлено, что ООО «Монтажспецстрой» осуществляло  функции «технического» звена для организаций-контрагентов, осуществлявших  перечисление денежных средств в адрес ООО «Монтажспецстрой».  

При таких установленных обстоятельствах, решение о выборе  саморегулируемой организации, принятое аффилированными к должнику лицами,  противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по  2-му вопросу является недействительным, как принятое аффилированными с  должником лицами.  

Собранием кредиторов ООО «Евро-Керамика», которое состоялось 05.10.2021  принято решение об образовании комитета кредиторов ООО «Евро-Керамика» в  количестве 3-х человек.  

В состав комитета кредиторов ООО «Евро-Керамика» вошли:  1. Pay А.И. - генеральный директор ООО «Монтажспецстрой».  

2. ФИО4 - генеральный директор ООО «Стройсервис». 

3. ФИО5 - представитель по доверенности от ООО «Стройсервис».  

Поскольку по результатам проведенных в отношении ООО «Евро-Керамика»  мероприятий налогового контроля установлена аффилированность ООО «Евро- Керамика», ООО «Стройсервис», ООО «Монтажспецстрой» уполномоченным органом  в повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о прекращении полномочий  комитета кредиторов.  

Конкурсными кредиторами ООО «Строй-сервис» и ООО «Монтажспецстрой»  принято решение не прекращать полномочия комитета кредиторов.  

Таким образом, выборный орган управления и контроля в деле о банкротстве  ООО «Евро-Керамика» представлен преимущественно представителями одного  кредитора, аффилированного как с другим кредитором, так и с должником.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от  24.10.2018 № 302-ЭС18-19113, аффилированный кредитор не вправе выбирать в  комитет кредиторов только своих представителей, поскольку данное действие  направлено на причинение вреда иным кредиторам.  

В настоящем случае комитет кредиторов сформирован из трех членов,  представленных представителями мажоритарного и аффилированных кредиторов.  

При таких обстоятельствах нивелируется значение комитета кредиторов как  такового, поскольку в любом случае все решения на комитете кредиторов будет  приняты фактически представителями аффилированных лиц.  

Решения собрания кредиторов по формированию комитета кредиторов являются  существенными для кредитора, так как итоги голосования по нему определяют порядок  контроля над процедурой банкротства должника.  

В данном случае разумная цель для избрания комитета кредиторов в условиях,  когда этот комитет будут контролировать аффилированные с должником кредиторы,  

отсутствует.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение  собрания кредиторов по 3-му вопросу является недействительным.  

Относительно дополнительных вопросов, суд первой инстанции, учтя  положения статьи 13 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 8 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018, указал следующее.  

Принятые решения нарушают права уполномоченного органа, не относятся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, приняты аффилированными  лицами с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Поскольку уполномоченный орган был лишен возможности своевременно  ознакомиться с материалами, касающимися дополнительных вопросов, поэтому, в  целях выработки обоснованной правовой позиции по указанным вопросам  проголосовал за отложение их рассмотрения.  

При этом, принятые по дополнительным вопросам решения не относятся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи  12 Закона о банкротстве.  

Как следует из дополнительного вопроса № 1 взыскание дебиторской  задолженности с ООО «Евро-Керамика Печоры» должно быть продолжено  конкурсным управляющим в рекомендованном ранее режиме.  

Вместе с тем, в результате проведения мониторинга сведений, опубликованных  на ЕФРСБ, а именно протоколов проведенных комитетов /собраний кредиторов ООО  «Евро- Керамика» не установлено, что комитетом или собранием кредиторов должника  принимались решения об ином механизме взыскания дебиторской задолженности ООО  «Евро-Керамика Печоры», чем предусмотрено действующим законодательством.  

При том, что предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве относится к обязанности конкурсного управляющего, установленной  статьей 129 Закона о банкротстве.  

Сведения о заключении конкурсным управляющим ООО «Евро-Керамика» с  ООО «Евро-Керамика Печоры» мирового соглашения также отсутствуют.  

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на  13.03.2023 не содержит сведений о проведенных конкурсным управляющим  мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности,  соответствующий раздел отчета не заполнен.  

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена  самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы.  

Принятие собранием кредиторов решения, обязывающего конкурсного  управляющего исполнять обязанности, возложенные на него законом, принято с  превышением пределов компетенции, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

Необходимо учитывать, что Закон о банкротстве допускает возможность  принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых  необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и  других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства,  в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о  банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  дополнительные решение собрания кредиторов по вопросам 1 и 2 являются  

недействительными.  

Относительно разрешения разногласий и прекращения полномочий членов  комитета кредиторов суд первой инстанции указал, что рассмотрение данных вопросов  отнесено к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем у суда, в данном  конкретном случае, отсутствуют полномочия как на выбор кандидатуры СРО, так и на  прекращение полномочий комитета кредиторов. Управляющему надлежит провести  собрание кредиторов по данным вопросам с учетом обстоятельств, установленных  настоящим определением.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции оставил данную часть заявления  без рассмотрения.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: 

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий».Суд не принял во внимание, что голосование по данному  вопросу на собрании кредиторов проводилось в условиях отсутствия заявления  конкурсного управляющего об освобождении от его обязанностей, а также решения  суда о его отстранении. Вместе с тем, согласно пункту повестки дня, собранием  кредиторов не рассматривалась конкретная кандидатура арбитражного управляющего,  а определялось СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий. Таким образом, по логике кредитора и суда, целая организация –  Ассоциация СОАУ «Меркурий» является аффилированной по отношению к  кредиторам, проголосовавшим за данную организацию арбитражных управляющих.  

По третьему вопросу повестки дня «Досрочно прекратить полномочия комитета  кредиторов ООО «Евро-Керамика». Суд первой инстанции ссылался на  аффилированность кредиторов, проголосовавших по данному вопросу, однако при этом  суд не принял во внимание, что требования данных кредиторов рассматривались судом  ранее, были внесены в реестр. Следовательно данные кредиторы при проведении  собрания кредиторов обладаю такими же правами, что и ИФНС России № 29 по г.  Москве.  

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта как не имеющие  правового значения для настоящего спора.  

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд  должен исходить из того, что при выборе кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации нельзя руководствоваться решением, принятым  аффилированными к должнику кредиторами, а потому решение собрания кредиторов  от 20.03.2023 по второму вопросу повестки дня неправомерно.  

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае не идет речь об  аффилированности СРО и кредиторов, выбравших СРО. В данном случае  рассматривался сам факт реализации права выбора аффилрованными лицами СРО, из  которого будет представлена соответствующая кандидатура.  

То обстоятельство, что действующий управляющий не освобожден/ отстранен от  настоящей процедуры не делает легитимным решение по выбору аффилированными  лицами СРО.  

Аффилированность кредиторов не является следствием того, что кредитор не  может быть включен в реестр требований кредиторов должника. Действующее  законодательство не запрещает вступать в гражданские правоотношения с  аффилированными лицами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Евро-Керамика» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров