АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А.,  Яковца  А.В.,    

при участии от Гительсона А.В. – Варкентина В.И. (доверенность от 31.10.2016), от Лебедевой Т.В. – Авраменко М.А. (доверенность от 04.02.2017), от Саморуковой Л.В. – Герус И.И. (доверенность от 24.10.2016), от конкурсного управляющего акционерного общества «Инкасбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Богородского Д.И. (доверенность от 10.12.2016),   

рассмотрев  07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гительсона Александра Владимировича, финансового управляющего Гительсона Александра Владимировича Котова Никиты Андреевича, Саморуковой Людмилы Васильевны и Лебедевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-9862/2009, 

                                                        у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу № А56-9862/2009 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) возбуждено производство о банкротстве открытого акционерного общества «Инкасбанк», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, дом 37, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060 (далее – Банк).

Решением того же суда от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство).

В рамках данного дела о банкротстве Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Гительсона Александра Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, Лебедевой Татьяны Владимировны, место проживания: Ленинградская область, город Всеволожск и Саморуковой Людмилы Васильевны, место проживания: Санкт-Петербург к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка-должника на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) и о взыскании в конкурсную массу должника: с Гительсона А.В. – 5 033 763 087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. – 5 970 539 626 руб. 06 коп. и с Саморуковой Л.В. –282 161 608 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, Гительсону А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; заявление Агентства удовлетворено; упомянутые ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; с них в конкурсную массу взысканы предъявленные Агентством суммы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 вынесенные определение от 22.07.2014 и постановление от 29.12.2014 отменены, а дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнение Агентства по размеру заявленных требований и определением от 03.11.2016 удовлетворил их, привлекГительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности; взыскал в пользу конкурсной массы Банка с Гительсона А.В. –5 069 246 336 руб. 59 коп.; с Лебедевой Т.В. – 6 012 626 260 руб. 22 коп. и с Саморуковой Л.В. – 284 150 579 руб. 41 коп.

Обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 03.11.2016 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017.   

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами обратились Гительсон А.В., его финансовый управляющий Котов Н.А.,Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В.   

В кассационных жалобах Гительсон А.В., его финансовый управляющийКотов Н.А., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. просят отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 02.03.2017, а дело вновь передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гительсон А.В. считает, что суды первой и апелляционной инстанций в отношении него лично не полностью установили существенные обстоятельства, влияющие на условия гражданско-правовой ответственности и ее размер; не приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 по уголовному делу № 1-7, которые для данного обособленного спора имеют преюдициальное значение. Также судами не проверен вопрос о действительном размере кредиторской задолженности, учтенной Агентством в соответствующем реестре, в частности задолженности перед кредитором – Комитетом финансов Ленинградской области. Как указано в приговоре упомянутого суда сГительсона А.В. в пользу Комитета финансов Ленинградской области взыскано 1 465 162 979 руб. По мнению Гительсона А.В., указанные обстоятельства повлекли за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения.         

Котов Н.А. в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся рассмотрения обособленного спора в отношении Гительсона А.В. без привлечения его, как финансового управляющего, имеющего в силу закона право на представление интересов гражданина-должника во всех делах, по которым последний выступает стороной спора. Данное процессуальное нарушение, по мнению Котова Н.А., является существенным, влияющим на безусловную отмену обжалуемых судебных актов. 

В своих жалобах Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении не проверили обстоятельства, касающиеся каждого из ответчиков, не исследовали обстоятельства заключения сделок Банка, вменяемых им в качестве недобросовестных и неразумных действий, не устанавливали причинную связь между данными сделками и банкротством Банка для целей возложения на них гражданско-правовой ответственности, неправильно определили степень их вины при субсидиарной ответственности. Податели данных жалоб также считают, что в случае установления судом фактов об убытках от заключенных сделок, к ним могли быть применены меры ответственности, предусмотренные исключительно трудовым законодательством.         

Кроме того, Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. считают, что суды двух инстанций ошибочно посчитали, что судом кассационной инстанции при пересмотре дела 05.05.2015 устанавливал или подтверждал обстоятельства их вины. Податели жалоб указывают, что постановление кассационной инстанции от 05.05.2015 не содержит таких выводов, а лишь подтверждает факт отсутствие оснований для применения к спорным обстоятельствам срока исковой давности.  

В отзывах на жалобы Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку все спорные вопросы при повторном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исследовались и проверялись. В отношении Гительсона А.В. размер субсидиарной ответственности установлен исходя из размера требований кредиторов и его действий, приведших Банк к банкротству. При этом сам ответчик не опроверг данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. По мнению Агентства, процессуальные права Котова Н.А. как финансового управляющегоГительсона А.В. не могли быть нарушены, поскольку о данном споре он должен был знать с момента его утверждения, и вправе был участвовать в данном обособленном споре в любое время. Обстоятельства, препятствующие этому, Котовым Н.А. не названы.         

Относительно жалоб Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. Агентство указывает, что именно выдача спорных безвозвратных кредитов пяти заемщикам на сумму 927 051 080 руб. повлекло причинение Банку убытков и последующее банкротство, о чем отмечено конкурсным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.       

Кроме того, Агентство указывает, что суд первой инстанции с целью последующего определения размера субсидиарной ответственности приостанавливал производство по данному обособленному спору.   

В судебном заседании представители Гительсона А.В., Саморуковой Л.В. и Лебедевой Т.В. поддержали доводы, приведенные в их жалобах. 

Представитель Агентства  возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Финансовым управляющим Гительсона А.В. Котовым Н.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Банка России от 18.02.2009 № ОД-151 у Банка с 19.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Причинами отзыва лицензии послужили: неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; установление фактов существенной недостоверности отчетных данных; недостаточность капитала ниже 2 процентов; снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации; неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с учетом неоднократного применения к Банку в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

В период с 19.02.2009 по 21.05.2009 (дату открытия конкурсного производства) Банком управляла временная администрация (приказ Банка России от 18.02.2009 № ОД-154).

В ходе процедуры конкурсного производства Агентством проведен анализ финансового состояния Банка, включая анализ сделок и действий лиц,  контролировавших деятельность данной кредитной организации. 

По итогам данного анализа Агентство пришло к выводу, что в результате действий и сделок, совершенных от имени Банка его акционером и председателем совета Банка Гительсоном А.В., председателем правления Банка Лебедевой Т.В. и его заместителем Саморуковой Л.В., кредитной организации причинены убытки, которые в свою очередь повлекли за собой банкротство Банка.

Также Агентство установило недостаточность активов Банка для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.           

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств вины названных лиц, Агентство представило собственное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, предписания Банка России, а также сослалось на материалы уголовного дела № 1-7, а затем и на приговор суда от 23.03.2015 по указанному уголовному делу, в рамках которого Гительсон А.В. признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.                   

Определяя степень вины, а также степень участия каждого из ответчиков в доведении Банка до банкротства, с целью определения размера субсидиарной ответственности, Агентство исходило из того, что в рамках упомянутого уголовного дела были установлены факты осуществления Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. незаконных финансовых операций с денежными средствами клиентов Банка на сумму 7 495 902 667 руб. (включая денежные средства Комитета финансов Правительства Ленинградской области 1 880 000 000 руб.). Также по данным анализа финансовых сделок Банка, Агентство установило ряд сделок (невозвратных ссуд), совершенных от имени Банка Лебедевой Т.В. на сумму 703 908 960 руб. и Саморуковой Л.В. на сумму 200 000 000 руб. в пользу третьих лиц, аффилированных с Гительсоном А.В.  

Фактически указанные суммы определены Агентством как убытки, причиненные упомянутыми лицами Банку, а также его кредиторам.    

Вместе  с тем Агентство посчитало, что именно данные убытки в дальнейшем послужили основанием для отзыва банковской лицензии и для банкротства кредитной организации. 

В этом случае, Агентство сначала определило размер убытков, причиненных Банку, каждым из ответчиков пропорционально, а затем в той же пропорции определило размер субсидиарной ответственности, в порядке пункта 5 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.     

При первом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, приняв полностью доводы Агентства, пришел к следующим выводам.

Поскольку Гительсон А.В. и Лебедева Т.В. вместе причинили Банку убытки на сумму 7 495 902 667 руб., то размер возмещения на каждого приходится по 50%, то есть по 3 747 951 333 руб. 50 коп. При этом ущерб, причиненный Лебедевой Т.В. от выдачи невозвратных ссуд, составил еще 703 908 960 руб.   

 Таким образом, пропорция размера убытков (доля ответственности) между Гительсоном А.В. и Лебедовой Т.В. изменилась и составила 44,46% против 53,17% соответственно.   

Доля ответственности Саморуковой Л.В., при причинении убытков Банку из-за выдачи невозвратных ссуд в размере 200 000 000 руб., составила 2,37%.

Определив долю ответственности каждого их ответчиков, для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции в такую же пропорцию применил к ответчикам при определении субсидиарной ответственности.    

Направляя данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд констатировал только то, что срок исковой давности к спорным правоотношениям Агентством не пропущен, а также то, что удовлетворение требований Агентства в заявленном размере было преждевременным. При этом  другим выводам судов первой и апелляционной инстанций (размеру субсидиарной ответственности каждого из ответчиков) оценка кассационной инстанцией не давалась.

По сути, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено проверить все заявленные Агентством основания, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции приостанавливал производство по спору до момента окончания формирования конкурсной массы Банка. После чего, приняв уточнения Агентства по размеру субсидиарной ответственности вообще и учитывая степень вины каждого ответчика в отдельности, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении Банку убытков, а также о доведении Банка до банкротства.

В частности, исследуя обстоятельства вывода Гительсоном А.В. с помощью  Лебедевой Т.В. денежных средств из Банка, посредством использования корреспондентских счетов, открытых в подконтрольных Гительсону А.В. кредитных организациях, а также в пользу подконтрольных с Гительсоном А.В. организаций на общую сумму 7 459 902 667 руб., суд первой инстанции установил, что в результате банковских операций Банк вместо реальных активов получил фиктивные в виде 9 849 963 400 руб., которые не позволяли кредитной организации исполнять свои обязательства перед своими клиентами (в том числе перед Комитетом финансов  Ленинградской области). Данные факты в отношении названных лиц были установлены в рамках упомянутого уголовного дела № 1-7.          

Также суд первой инстанции установил, что ряд кредитных сделок, а именно кредитные договоры, заключенные с тремя организациями (подконтрольными или аффилированными разным образом с Гительсоном А.В.) на сумму 733 908 960 руб. (остаток 699 091 937 руб. 38 коп.) были совершены с 29.05.2007 по 12.02.2008 от имени Банка Лебедевой Т.В. Данные кредиты не были возвращены заемщиками. 

В период 29.09.2008 и 30.09.2008 Банк в лице Саморуковой Л.В. также предоставил двум таким же организациям невозвратные кредиты на общую сумму 200 000 000 руб.   

Учитывая должностные полномочия Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В., последние были обязаны добросовестно и разумно принимать решения, напрямую затрагивающие платежеспособность Банка. Однако, как установил суд первой инстанции, данные принципы названными ответчиками соблюдены не были, в результате чего Банк не получил обратно денежные средства, а также те доходы на которые мог рассчитывать. 

Перечисленные суммы, согласно заявленным Агентством требованиям, суд первой инстанции квалифицировал как убытки, причиненные Банку в размере 8 422 953 742 руб. 15 коп., судом определены пропорции ответственности каждого из ответчиков по возмещению данного ущерба: Гительсона А.В. 44,6% или 50% от 7 459 902 667 руб.; Лебедевой Т.В. 52,9% или 50% от7 459 902 667 руб. и 100% от 699 091 937 руб. 38 коп.; Саморуковой Л.В. 2,5% от 8 422 953 742 руб. 15 коп. или 100% от 200 000 000 руб.   

Суд первой инстанции установил также, что все мероприятия, касающиеся формирования конкурсной массы завершены, имущество Банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, составляет 2 233 007 руб. 29 коп., при этом в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму 11 368 256 183 руб. 51 коп. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что именно указанные действия, совершенные ответчиками в отношении Банка (причинение убытков), привели к банкротству последнего, а потому эти ответчики в той же пропорции (как и по убыткам) подлежат привлечению  к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 11 366 023 176 руб. 22 коп. сумму кредиторской задолженности, оставшейся неудовлетворенной из-за отсутствия у должника имущества.

Данную сумму суд распределил между субсидиарными должниками в порядке определенном Агентством: с Гительсона А.В. в пользу Банка подлежит взысканию 5 069 246 336 руб. 59 коп. (44,6%); с Лебедевой Т.В. –6 012 626 260 руб. 22 коп. (52,9%) и с Саморуковой Л.В. – 284 150 579 руб.41 коп. (2,5%).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции полностью.  

Изучив материалы дела, проверив доводы подателей жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 03.11.2016 и постановления от 02.03.2017 в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени),  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 2-4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 этой же статьи, перед акционером является солидарной.

Убытки, причиненные Банком в данном случае названными лицами, доказываются заявителем и определяются в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом солидарного характера ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 14 Закона № 40-ФЗ в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами.

При этом, как и в первом случае об убытках, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, данный принцип судом первой инстанции не принят во внимание, а учтена универсальная формула, предложенная Агентством. 

При этом определяя размер убытков вообще и размер убытков, причиненных, в частности Лебедевой Т.В. от выданных ею кредитов, суд первой инстанции не учел, что размер предъявленных требований в этой части уменьшен с 733 908 960 руб. до 699 091 937 руб. 38 коп. 

Определяя размер субсидиарной ответственности суд также не учел, что с некоторых ответчиков в судебном порядке в пользу конкретного кредитора взысканы денежные суммы, по которым отвечает, также обанкротившийся Банк.  Например с Гительсона А.В. согласно упомянутому приговору в пользу Комитета финансов Ленинградской области взыскана конкретная сумма. При этом данному обстоятельству не дана оценка, например, имеется ли связь между взысканной по упомянутым судом общей юрисдикции суммой и обязательствами Банка, а также обязательствами названного субсидиарного ответчика, и может ли спорная сумма взыскиваться дважды или учитываться при субсидиарной ответственности в ином размере.         

Также устанавливая причинную связь между действиями Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В., причинением убытков и доведением Банка до банкротства (субсидиарная ответственность), суд не проверил, с какой именно даты данная кредитная организация уже не имела возможности кредитовать третьих лиц без ущерба для своих кредиторов и как данные кредиты повлияли на финансовое состояние кредитной организации. При этом давая оценку кредитным сделкам в пользу аффилированных с Гительсоном А.В. юридических лиц (выданных Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В.), суд не проверил поведение и причинную связь этих сделок с самим упомянутым бенефициаром.               

Относительно доводов жалобы финансового управляющего Котова Н.А., необходимо отметить отсутствие нарушения процессуального закона со стороны судов двух инстанций, поскольку в спорном случае Котов Н.А. вправе без специального привлечения к участию в деле самостоятельно занимать в нем активную процессуальную позицию.   

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, поэтому постановление определение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи286 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора (убытки или субсидиарная ответственность указанных лиц, либо то и другое); правильно распределить бремя доказывания между сторонами; в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить все доказательства в отдельности и в их совокупности на предмет относимости и допустимости; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; по результатам рассмотрения далее принять законное и обоснованное решение.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора уплата государственной пошлины законом не предусмотрена, то уплаченныеЛебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. суммы при подаче кассационных жалоб (по 3000 руб. каждая) подлежат возвращению из федерального бюджета. 

Также по результатам рассмотрения жалоб подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по данному делу, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-9862/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Лебедевой Татьяне Владимировне (Ленинградской области, город Всеволожск) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2017.

Возвратить Саморуковой Людмиле Васильевне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2017.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу№ А56-9862/2009, произведенное определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец