ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9922/2021

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от товарищества собственников жилья «Карла Маркса 15» Третьякова А.М. по доверенности от 24.01.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Карла Маркса 15» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9922/2021, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160011, город Вологда; ОГРНИП 306352515700010, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Вологодский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 15» (адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о взыскании 5 065 286 руб. 85 коп. убытков, причинённых заливом квартиры, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от               23 июня 2021 года гражданское дело по иску Предпринимателя к Товариществу о защите прав потребителей передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС-ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «Интегрум».

Решением суда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               04 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                 14 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от            23 марта 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А13-9922/2021 оставлены без изменения.

Товарищество 12.09.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании  с Предпринимателя 405 620 руб. расходов на оплату услуг представителей, 17 751 руб. расходов на проезд в суд кассационной инстанции и командировочные расходы, 1 438 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 17 января 2023 года с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 149 189 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель и Товарищество с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы в сумме                         355 620 руб. являются «гонораром успеха», которые взысканию не подлежат. При взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактического объема оказанных услуг и их стоимости, определяемой исходя из цен на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 255 620 руб. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить без удовлетворения.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов Товарищества в судах первой, второй инстанций по иску ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к Товариществу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 19.05.2021 Товарищество (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: предоставление правовых консультаций, разъяснений, составление иска, представительство интересов доверителя в суде первой и второй инстанций.

Согласно пункту 3 договора цена  услуг составляет 50 000 руб.

На основании платежного поручения от 20.05.2021 № 91 Товарищество перечислило ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 руб.

В рамках указанного договора представитель Товарищества                ФИО6 подготовила возражения на исковое заявление (том 2, лист 45), а также принимала участие в судебных заседаниях 23.06.2021 (в Вологодском городском суде), 28.09.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 09.12.2021 (в Арбитражном суде Вологодской области).

Кроме того, 24.01.2022 Товариществом (доверитель) и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (бюро) заключено соглашение об оказании юридической  помощи № А-2401/2022, по условиям которого доверитель поручает, а бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять интересы Товарищества в Арбитражном суде Вологодской области по делу               № А13-9922/2021 по иску Предпринимателя к Товариществу о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в сумме 5 065 286 руб. 85 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а в случае необходимости в Арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения непосредственным исполнителем со стороны бюро является адвокат, член Адвокатской палаты Вологодской области Третьяков Александр Михайлович (регистрационный № 35/585 в реестре адвокатов Вологодской области).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуются оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего соглашения, в том числе:

представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-9922/2021 по иску Предпринимателя к Товариществу о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в сумме 5 065 286 руб.              85 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а в случае необходимости в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

подготовить иные необходимые процессуальные документы при исполнении обязанностей по настоящему соглашению (адвокат самостоятельно определяет необходимость подготовки и направления в суд/суды иных процессуальных документов);

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 7% от размера исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано Предпринимателю к Товариществу по делу № А13-9922/2021 в следующем порядке:

– 100 000 руб. доверитель уплачивает в срок не позднее 25.01.2022 (фиксированное вознаграждение);

– оставшийся размер вознаграждения, представляющий собой разницу между 7 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано Предпринимателю к Товариществу по делу № А13-9922/2021 и уплаченными доверителем 100 000 руб., доверитель уплачивает в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление арбитражного апелляционного суда или постановление суда кассационной инстанции).

Общий размер вознаграждения по соглашению составил                                355 620 руб., которое на основании платежного поручения от 24.01.2022               № 15 и платежного поручения от 06.09.2022 № 163 оплачено Товариществом полностью.

Согласно акту от 06.09.2022 Адвокатское бюро во исполнение условий соглашения оказало доверителю услуги в полном объеме, стоимость услуг составила 355 620 руб., которые оплачены в полном объеме и доверитель не имеет претензий к Адвокатскому бюро по качеству, объему и срокам оказанных по соглашению услуг.

Товариществом и Адвокатским бюро 06.09.2022 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической  помощи № А-2401/2022, в соответствии с которым:

1. В раздел № 1 соглашения был добавлен пункт 1.1.1 следующего содержания:

«1.1.1 Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется за вознаграждение и за счет доверителя представлять интересы Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 15» (далее - ТСЖ «Карла Маркса 15») в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-9922/2021 по заявлению ТСЖ «Карла Маркса 15» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и т.п.)».

2. Пункт 2.1 соглашения дополнен следующим:

« - оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 настоящего соглашения».

3. Раздел № 3 соглашения дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания:

«3.1.1 Стоимость услуг по представлению интересов доверителя (включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов) при рассмотрении заявления ТСЖ «Карла Маркса 15» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов входит стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № А-2401/2022 от 24.01.2022 и отдельно не оплачивается».

4. В остальной части применяются условия, изложенные в соглашении           № А-2401/2022 от 24.01.2022.

Факт оказания услуг в рамках исполнения соглашения от 24.01.2022 и дополнительного соглашения к нему подтверждается поступившими в Арбитражный суд Вологодской области заявлением о фальсификации и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (том 2, листы 83–86), заявлением о частичном отказе от заявления о фальсификации (том 2, листы 137–139), письменными пояснениями (том 2, листы 142–144), отзывом на апелляционную жалобу (том 3, листы 21–25), отзывом на кассационную жалобу (том 3, листы 79–82), дополнительным отзывом (том 3, лист 92), а также участием представителя Товарищества Третьякова А.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2022, 07.02.2022–14.02.2022, 14.03.2022–15.03.2022, в суде апелляционной инстанции 20.06.2022–27.06.2022, в суде кассационной инстанции 09.01.2023.

Пунктом 2.2 соглашения доверитель обязуется, в том числе возместить расходы адвоката, понесенные в связи с выполнением соглашения.

Согласно пункту 4.1 соглашения доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с выполнением настоящего соглашения, в том числе, все почтовые расходы, понесенные бюро в связи с исполнением поручения по настоящему соглашению; при необходимости представления интересов доверителя в суде за пределами города Вологды доверитель компенсирует расходы адвоката по проезду и проживанию в размере фактически произведенных затрат (в том числе ж/д транспорт - вагон СВ, авиатранспорт - салон экономического класса, затраты на проезд и оплату парковки в а/п г. Череповца, Вологды и обратно. При выборе транспорта приоритетным является уменьшение временных затрат адвоката. Бюро вправе потребовать авансирования указанных в пункте 4.1 расходов. Оплата перечисленных в пункте 4.1 расходов осуществляется в течение трех дней с момента выставления счета (в случае авансирования) или счета и копий подтверждающих документов (билеты, счета, авансовые отчеты, квитанции); суточные расходы в размере 2 000 руб. за один календарный день нахождения одного адвоката в командировке.

В силу пункта 4.2 соглашения все расходы, связанные с рассмотрением судебных споров, сведения о которых указаны в пункте 1.1 настоящего соглашения (расходы по оплате государственных пошлин, оплата судебных экспертиз, вызовов экспертов и/или специалистов в суд и иные расходы, в том числе, указанные в пункте 4.1 настоящего соглашения) не включаются в размер вознаграждения адвоката и оплачиваются доверителем самостоятельно и за свой счет.

Товариществом заявлены к взысканию расходы на проезд в суд кассационной инстанции и командировочные расходы в общей сумме                  17 751 руб., в том числе:

– 2 731 руб. – проезд адвоката Третьякова А.М. из города Вологды до аэропорта Череповец, что подтверждается отчетом о поездке от 08.11.2022 и кассовым чеком от 08.11.2022;

– 4 900 руб. – перелет адвоката Третьякова А.М. из аэропорта Череповца до аэропорта Пулково (г. Санкт-Петербург), что подтверждается маршрутной квитанцией от 07.11.2022, посадочным талоном № 032 от 08.11.2022 и кассовым чеком № 282 от 07.11.2022;

– 378 руб. – проезд адвоката Третьякова А.М. от аэропорта Пулково             (г. Санкт-Петербург) до места проживания (

<

...>), что подтверждается отчетом о поездке от 08.11.2022 и кассовым чеком от 08.11.2022;

– 5 547 руб. – проезд адвоката Третьякова А.М. железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга до г. Вологды, что подтверждается электронным билетом № 77 821 025 583 521 и кассовым чеком от 09.11.2022;

– 65 руб. – проезд адвоката Третьякова А.М. от места проживания (

<

...> - станция метро «Рыбацкое») до места нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург, станция метро «Гостиный Двор»), что подтверждается историей операций по банковскому счету Третьякова А.М. в «Промсвязьбанк» и сведениями по операции за 09.11.2022 (время 13 час 34 мин);

– 65 руб. – проезд адвоката Третьякова А.М. от места нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург, станция метро «Маяковская») до места проживания адвоката (

<

...> - станция метро «Рыбацкое»), что подтверждается историей операций по банковскому счету Третьякова А.М. в «Промсвязьбанк» и сведениями по операции за 09.11.2022 (время 16 час 02 мин);

– 65 руб. – проезд адвоката Третьякова А.М. от места проживания                (

<

...> - станция метро «Рыбацкое») до железнодорожного вокзала «Ладожский» (г. Санкт-Петербург, станция метро «Ладожская»), что подтверждается историей операций по банковскому счету Третьякова А.М. в «Промсвязьбанк» и сведениями по операции за 09.11.2022 (время 19 час 22 мин);

– 4 000 руб. – суточные расходы (за 08.11.2022–09.11.2022 -                                   2 000 руб.; за 09.11.2022–10.11.2022 - 2 000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается счетом на оплату от 11.10.2022 № 118 и платежным поручением от 11.10.2022 № 205.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Предпринимателем в порядке статьи 110 АПК РФ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 7% от размера исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ТСЖ «Карла Маркса 15» по делу                        № А13-9922/2021 в следующем порядке:

– 100 000 руб. доверитель уплачивает в срок не позднее 25.01.2022 (фиксированное вознаграждение);

– оставшийся размер вознаграждения, представляющий собой разницу между 7 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ТСЖ «Карла Маркса 15» по делу № А13-9922/2021 и уплаченными доверителем 100 000 руб., доверитель уплачивает в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление арбитражного апелляционного суда или постановление суда кассационной инстанции).

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что согласно условиям соглашения от 24.01.2022 - 100 000 руб. является фиксированной суммой вознаграждении; размер вознаграждения, представляющий собой разницу между 7 % от размера исковых требований в удовлетворении которых будет отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ТСЖ «Карла Маркса 15» по делу № А13-9922/2021 и уплаченными Доверителем 100 000 рублей, поставлен в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Товарищества и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в соглашении.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Товариществом исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае превышения согласованной сторонами суммы. Данное вознаграждение по существу является премированием представителя, зависит от достигнутого сторонами соглашения и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, не являющегося его стороной.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 руб., в том числе 30 000 руб. за участие представителя ФИО6 при рассмотрении настоящего дела, 100 000 руб. за участие представителя Товарищества Третьякова А.М. при рассмотрении настоящего дела, обоснованны и разумны.

С правовой аргументацией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Также материалами дела подтверждены и подлежат возмещению расходы на проезд в суд кассационной инстанции и командировочные расходы в сумме 17 751 руб., почтовые расходы в сумме 1 438 руб. 

Доводы подателей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января              2023 года о распределении судебных расходов по делу № А13-9922/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и товарищества собственников жилья «Карла Маркса 15» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 А.Н. Шадрина