АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А41-102558/17 

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» – ФИО1,  доверенность от 01.04.2024,  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.05.2022,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от  25.12.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ООО «Гео Инвестментс» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» о  процессуальной замене ООО «ГарантСпецХаус» на ООО «Гео Инвестментс»,  процессуальной замене ООО «Гео Инвестментс» на ФИО5 и заявлению  

ФИО5 о процессуальной замене ООО «Гео Инвестментс» на  ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Пирогово» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу   № А41-102558/17 ООО «Агрофирма Пирогово» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, отказано в удовлетворении объединенных в  одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Гео  Инвестментс» (с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» о  процессуальной замене ООО «ГарантСпецХаус» на ООО «Гео Инвестментс»,  процессуальной замене ООО «Гео Инвестментс» на ФИО5 и заявлению  ФИО5 о процессуальной замене ООО «Гео Инвестментс» на  ФИО5 по требованиям в размере 105 000 000 руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и  конкурсный управляющий ООО «Гео Инвестментс» обратились в Арбитражный  суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс», ФИО2 поддержали  кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель конкурсного  управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.   Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 Как установлено судами, между ФИО7 и ООО КБ  «Промивестрасчет» заключен кредитный договор от 13.04.2010 № 19/10, права  требования по которому впоследствии уступлены банком ООО  «ГарантСпецХаус».  

 В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору  были даны поручительство ООО «Дэймос», правопреемником которого является  должник ООО «Агрофирма Пирогово», поручительство ФИО8, а также  предоставлен в залог земельный участок, принадлежащий ООО «Гео  Инвестментс», который впоследствии реализован за 105 000 000 руб., и данные  денежные средства перечислены ООО «ГарантСпецХаус».  

 Таким образом, со стороны ООО «Гео Инвестментс», как залогодателя по  договору залога недвижимости от 16.08.2012 № 19-12, не являющегося  непосредственно заемщиком (должником) по кредитному договору от 13.04.2010   № 19/10, имело место частичное удовлетворение требований кредитора – ООО  «ГарантСпецХаус» по данной сделке в размере 105 000 000 руб.  

 Таким образом, судами устанволено, что поскольку ООО «Агрофирма  Пирогово» в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО  «ГарантСпецХаус» (первоначальный кредитор – ООО «ПИР Банк») заключило  договор поручительства от 29.04.2014 № 19-10/7, то в соответствии с пунктом 1  статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Агрофирма  Пирогово» имеется обязанность перед кредитором основного должника  (ФИО7) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью  или в части.  

 Определениями Арбитражного суда Московской области суда по  настоящему делу от 05.09.2018, 31.10.2019 и 20.09.2019 в реестр требований  должника в составе третьей очереди включены требования ООО  «ГарантСпецХаус», включая сумму основного долга 87 867 970 руб.; заемные  

проценты 30 181 907,74 руб.; судебные издержки 60 000 руб.; неустойка 298 566  575,27 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 из  реестра требований кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово»  исключены требования кредитора ООО «ГарантСпецХаус» в общем размере 105  050 505,05 рублей.  

 Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных заявлений о  процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО  «Агрофирма Пирогово» отсутствовали требования первоначального кредитора  ООО «ГарантСпецХаус» в размере 105 000 000 руб., суды пришли к выводу об  отсутствии оснований производить процессуальную замену исключенного  требования на исполнившего залогодателя (ООО «ГарантСпецХаус») и на  приобретателя права требования к должнику исполнившего залогодателя с  публичных торгов (ФИО5).  

 По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не  учтено следующее.  

 В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

 Как следует из доводов кассационных жалоб и пояснений лиц,  участвующих в судебном заседании суда округа, согласно первоначальному  заявлению, поданному до принятия арбитражным судом первой инстанции  уточнений ООО «Гео Инвестментс» заявленных требований в порядке статьи 49  АПК РФ, материально-правовой интерес ООО «Гео Инвестментс» был  

направлен именно на включение требования в реестр требований кредиторов  должника.  

 В последующем ООО «Гео Инвестментс» было заявлено ходатайство об  уточнении заявленных требований, в соответствии с которым оно просило  произвести процессуальную замену ООО «ГарантСпецХаус» на его  правопреемника - ООО «Гео Инвестментс» в сумме требований в размере 105  000 000 руб.; обязать конкурсного управляющего должника внести  соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника;  заменить кредитора - ООО «Гео Инвестментс» на его правопреемника –  ФИО5 в сумме требований в размере 105 000 000 руб.  

 В судебном заседании, состоявшимся 28.03.2023, Арбитражным судом  Московской области приняты уточнения к заявлению.  

 Однако суд округа обращает внимание на необходимость учета правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, ориентирующей суды на  то, что в случае ненадлежащего формирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам  определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат  применению.  

 В настоящем случае принятие судом первой инстанции уточнений  заявленных требований повлекло формирование у ООО «Геоинвестментс»  ненадлежащего способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника ООО «Агрофирма Пирогово» с учетом заключенного  ввпсоледствии договора уступки прав требований с ФИО5  

 ФИО5, в свою же очередь, обладал материально-правовым  интересом на включение его требований в реестр требований кредиторов  должника, как цессионарий.  

 Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной  инстанции, заявленные требования подлежали рассмотрению судом именно как  

требования о включении в реестр требований кредиторов должника, без учета  заявленного уточнения, поскольку его принятие судом привело к нарушению как  прав самого ООО «Гео Инвестментс», так и прав ФИО5, который  заключил договор цессии с ООО «Гео Инвестментс».  

 Суд апелляционной инстанции с ошибочными выводами суда первой  инстанции согласился.  

 Также заявители кассационных жалобы приводят доводы о том, что в  делах о банкротстве иных поручителей требования ФИО5 учтены в  реестре требований кредиторов ФИО8 (определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-121815/2018), ФИО9 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  по делу № А40-22164/2021).  

 Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1  статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные  при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

 При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует рассмотреть заявление ООО «Гео Инвестментс» как заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника с учетом заявления ООО  «Гео Инвестментс» и ФИО5 о произведении процессуального  правопреемства по требованию ООО «Гео Инвестментс» на ФИО5,  учесть результаты рассмотрения аналогичных требований в делах о банкротстве  иных поручителей по этому же кредитному договору, учесть на изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  

фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А41-102558/17 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина