Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 22 » июля 2020 г.

Дело № А12-45392/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020г. № 086;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-М» (далее – истец, ООО «Альтаир-М») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик, ООО «Ахтубинский МПК») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  денежную сумму в размере 101300 руб. составляющую размер основного долга; штраф в размере 6931 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 101 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и в соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

В представленном дополнении к отзыву ответчик указывает, что в представленных истцом документах: УПД №39 от 07.07.2017г., УПД №54 от 03.08.2017г., УПД №70 от 31.08.2017г., УПД №79 от 06.09.2017г. подписи покупателя отличаются. Ответчик вышеуказанных документов не подписывал. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.11.2019 ответчиком также не подписывался. Оригинал акта сверки истцом представлен не был. В спорный период руководителем (директором) ООО «Ахтубинский МПК», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ахтубинский МПК», являлся ФИО2. Однако директором ООО «Ахтубинский МПК» документы (счет-фактура №39 от 07.07.2017г., счет-фактура №54 от 03.08.2017г.; счет-фактура №70 от 31.08.2017г., счет-фактура №79 от 06.09,2017г. на общую сумму 25300 руб., не подписывались. Товары и оказанные услуги, указанные в данных счетах-фактурах директором ООО «Ахтубинский МПК» не принимались. По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 52400 руб.

03.02.2020 в суд от директора ООО «Ахтубинский МПК» ФИО2 поступило в порядке ст. 161 АПК заявление о недостоверности доказательств ООО «Альтаир-М» в виде представления акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.11.2019, УПД №39 от 07.07.2017г., УПД №54 от 03.08.2017г., УПД №70 от 31.08.2017г., УПД №79 от 06.09.2017г., так как указанные документы не соответствуют требованиям по их оформлению – не соответствуют подписи уполномоченного лица (т.е. директора ФИО2).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в определении от 18.06.2020 было предложено ФИО2 явиться в судебное заседание, для написания подписки о том, что ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что у суда отсутствует подписка о разъяснении ФИО2  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, у суда отсутствует возможность проверки достоверности заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс» (Заказчик) и ООО «Альтаир-М» (Исполнитель) заключен договор № 30 от 01.07.2017г. на оказание услуг по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (далее - договор).

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению расходных материалов, запасных частей, ежемесячному обязательному техническому обслуживанию и необходимому ремонту оборудования (далее - Оборудование), определенного в Приложении № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту Оборудования, необходимые запасные части и расходные материалы Исполнителю в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора  ежемесячноеобязательное техническое обслуживание оборудования включает в себя перечень работ, указанный в Приложении №2 к настоящему договору.

В силу п. 4.2 договора стоимость услуг по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию составляет 13  000 (тринадцать тысяч ) руб. 00 коп за один календарный месяц, в том числе НДС 18% -1983,05 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три руб.). 05 коп.

Согласно п. 4.4 договора Заказчик оплачивает услуги по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счету исполнителя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ, не включенных в перечень работ по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию, оплачивается в течение 5 (пята) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора работыпо техническому ремонту и (или) ремонту Оборудования Заказчика не входящие в перечень работ по ежемесячному обязательному техническому обслуживанию Оборудования Заказчика оплачиваются по ценам Исполнителя в следующем порядке:

- стоимость выезда представителя Исполнителя оплачивается из расчета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, за один выезд.

- стоимость одного человеко-часа работ (работа одного представителя Исполни геля в течение одного часа) в рабочее время – 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

- стоимость одного человеко-часа работ (работа одного представителя Исполнителя в течение одного часа) в выходные, праздничные дни и в рабочие дни во время с 18:00 до 9:00 -производится с применением коэффициента = 2.0 (две целых ноль десятых).

Стоимость расходных материалов необходимых для ремонта и обслуживания Оборудования, оплачиваются в течение 5 (пята) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).

В обоснование требований истец ссылается на то, что им было проведено обслуживание и ремонт оборудования ответчика, что подтверждается первичной документацией и актом сверки.

Истцом представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.11.2019; Универсальный передаточный документ (УПД) №39 от 07.07.2017г. на сумму 2 500 руб.;  УПД №45 от 31.07.2017г. на сумму 13 000 руб.; УПД №54 от 03.08.2017г. на сумму 7 300 руб.; УПД №70 от 31.08.2017г. на сумму 13 000 руб.; УПД №79 от 06.09.2017г. на сумму 2 500руб.; УПД №91 от 28.09.2017г. на сумму 11 800 руб.; УПД №94 от 09.10.2017г. на сумму 3 500 руб.; УПД №101 от 11.2017г. на сумму 11 800 руб.; УПД №112 от 05.12.2017г. на сумму 11 800 руб.; УПД №1 от 19.01.2018г. на сумму 11 800 руб.; Акт №5 от 31.01.2018г. на сумму 11 800 руб.; Акт №13 от 05.03.2018г. на сумму 11 800 руб.; УПД №31 от 04.06.2018г. на сумму 11 800 руб.; УПД №66 от 21.11.2018г. на сумму 24 700 руб. Всего на общую сумму 149 100 руб.

Представленные истцом документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Истец указывает, задолженность ответчика за оказанные исполнителем услуги составляет 101 300 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору на сумму 101 300 рублей не исполнены. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено. От оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Довод ответчика о том, что подписи руководителя не соответствуют подписи директора ФИО2 на УПД №39 от 07.07.2017г; УПД № 54 от 03.08.2017г; УПД № 70 от 03.08.2017г.; УПД № 79 от 06.09.2017г. и поэтому ответчик считает их не действительными, и как основание для отсутствия обязанности оплаты по ним, отклоняется судом в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ООО «Ахтубинский МПК» не представило доказательств того, что подписавший УПД №39 от 07.07.2017г; УПД № 54 от 03.08.2017г; УПД № 70 от 03.08.2017г.; УПД № 79 от 06.09.2017г. не является сотрудником ответчика. Кроме того, в данных УПД проставлены печати. Доказательств того, что печать выбыла помимо воли ООО «Ахтубинский МПК», ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на УПД следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта выполнения работ, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 101 300 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 931 руб. за период с 08.07.2017 по 16.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ООО «Альтаир-М» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский мясоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 101 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-М» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.07.2020 № 54 в размере 306 руб., выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                              Стрельникова Н.В.